Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9706/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Эстер" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный ДТП, в размере .. руб., расходы на оплату госпошлины в размере .. руб., всего .. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец СПАО "Ингосстарх" обратился в суд с иском к ответчику Невровой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО СК "Эстер" (л.д.61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "Ингосстарх".

Ответчик Неврова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, направила в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска к Невровой Н.В. просил отказать, поскольку гражданская ответственность Невровой Н.В. была застрахована добровольно в ООО СК "Эстер" на сумму .., вину в совершенном ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Представитель соответчика ООО СК "Эстер" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах", не соглашаясь с выводами суда, которые по мнению истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в связи с нарушением норм процессуального права; СПАО "Ингосстрах" полагает, что ущерб в порядке суброгации подлежал взысканию с виновника ДТП Невровой Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Невровой Н.В. по доверенности Героеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. по вине ответчика Невровой Н.В., управлявшей автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., произошло ДТП с участием автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак .., под управлением Шевченко Е.Н., автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак .., под управлением Агафонкина Ю. В., автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак .., под управлением Игнатьева Н.А.

В результате ДТП автомобилю ".." государственный регистрационный знак .. причинены механические повреждения; данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по риску "ущерб", которое выплатило страховое возмещение в размере .. руб., что подтверждается платежным поручением от .. года (л.д.34).

Гражданская ответственность ответчика Невровой Н.В. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере .. руб.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Невровой Н.В. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от .. года в ООО СК "Эстер" с лимитом ответственности .. руб. (полис серии ..-л.д.46).

Согласно отчета ООО "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ".." составляет .. руб. (л.д.35); ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Невровой Н.В. и о взыскании с ООО СК "Эстер" в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере .. рублей, поскольку установил, что страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а ответственность причинителя вреда - Невровой Н.В. на момент ДТП также была страхована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в размере .. руб. в ООО СК "Эстер".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд исходил из отсутствия в настоящее время законных оснований, предусмотренных ст.395 ГК РФ, для их удовлетворения, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о несогласии с отказом во взыскании ущерба с Невровой Н.В., так как риск ее гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Эстер", которое признано банкротом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовые основания для взыскания ущерба с Невровой Н.В. в порядке ст. 1072 ГК РФ отсутствуют, лимит ответственности по договору добровольного страхования покрывает размер причиненного истцу ущерба, договор добровольного страхования гражданской ответственности Невровой Н.В. недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В этой связи, вопреки доводов жалобы, согласие истца на привлечение ООО СК "Эстер" к участию в деле в качестве соответчика не требовалось. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2016 года, в котором по ходатайству представителя ответчика Невровой Н.В. суд привлек ООО СК "Эстер" к участию в деле в качестве соответчика, представитель истца в судебном заседании участия не принимал (л.д.61), в последующем возражений относительно привлечения соответчика не представил.

Довод жалобы о том, что истец каких-либо требований к ООО СК "Эстер" не предъявлял, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку ООО СК "Эстер" определением суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд в силу возложенных на него законом обязанностей определяет надлежащего ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: