Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9718/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рзянина И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рзянина * к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рзянина * недоплаченную часть страхового возмещения в сумме *., неустойку в сумме * * руб., компенсацию морального вреда в сумме * * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме * * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * * руб., за оплату услуг нотариуса в сумме * руб., штраф в сумме * * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Рзянин И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля * г.р.з. *, принадлежащего истцу и автомобиля * г.р.з. *, под управлением * М.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя * М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования гражданской ответственности N *). По заявлению истца, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *., из которых *. - ущерб, причиненный транспортному средству, * руб. - расходы на экспертизу. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО "*", для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги экспертного учреждения в размере * руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *., неустойку в размере * руб. * коп, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец Рзянин И.В. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рзянин И.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рзянина И.В. - Швецова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2015 года между Рзяниным И.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис обязательного страхования гражданской ответственности N *).

09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля * г.р.з. *, принадлежащего Рзянину И.В. и автомобиля * г.р.з. *, под управлением * М.М.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю * г.р.з. * причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в общей сумме *., в том числе в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходов по составлению экспертизы в сумме * руб.

Согласно заключения ООО "*", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. * с учетом износа составила * руб. * коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Рзяниным И.В. отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, проведен на основании реального исследования поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что разница между определенной заключением ООО "ВОСМ" и произведенной ответчиком выплатой в сумме * составляет * коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной недоплаченной суммы.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств, опровергающих заключение ООО "*", не представлено.

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рзянина И.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.

С ответчика также были взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" нарушило срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период времени с 13.11.2015 года по 11.01.2016 года.

Между тем, суд первой инстанции взыскивая неустойку за указанный период времени применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рзянина И.В. неустойку в размере * руб. Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" не заявлено о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности нарушенного обязательства не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Рзянина И.В. подлежит взысканию неустойка в размере * коп. (* *,*%х59дней), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере * * руб., поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Рзянина И.В. штраф в сумме *. (*:2), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что заявленные истцом Рзяниным И.В. расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными не представлено, оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя в отсутствие заявления ответчика, а также в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Рязина И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере * * руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рзянина Ильи Владимировича неустойку в размере * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *0 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения.