Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9727/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Романовой И.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

произвести раздел имущества.

Признать за Романовой * 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу *.

Признать за Романовой * право собственности на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска, г.н. *.

Выделить и признать за Романовой * - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу *

Признать за Романовым * право собственности на транспортное средство Лада Калина, 2012 года выпуска, г.н. *.

В остальной части иска отказать,

установила:

Романова И.Н. обратилась в суд с иском к Романову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2005 года по 14 января 2013 года. В период брака сторонами была приобретен земельный участок N 162, расположенный по адресу: *, транспортное средство Лада Калина, 2012 года выпуска г.н. *, машино-место N 45 по адресу: *. В связи с чем истец просила признать имущество в виде дачного участка N 162, расположенного по адресу: *, транспортное средство Лада Калина, 2012 года выпуска г.н. *, машино-место N 45 по адресу: г*, совместно нажитым имуществом и произвести раздел указанного имущества поровну, также просила признать автомобиль ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска г.н. * ее личным имуществом.

Романов Е.А. обратился в суд с иском к Романовой И.Н. о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период брака с Романовой И.Н. был приобретен автомобиль ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска г.н. *, который он просил включить в список имущества, подлежащего разделу и произвести раздел имущества поровну в денежном эквиваленте.

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года дело иску Романовой И.Н. к Романову Е.А. о разделе имущества и дело по иску Романова Е.А. к Романовой И.Н. о разделе имущества объединено в одно производство.

Истец Романова И.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения требований Романова Е.А.

Ответчик Романов Е.А. в судебное заседание явился, заявленные им требования поддержал в полном объеме, первоначальные требования Романовой И.Н. просил отклонить.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Романова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романова И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Романова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Романова И.Н. и Романов Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2005 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года брак был расторгнут.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 36, 37, 38 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, участок 162 находящийся в СНТ "Лесная поляна" на основании договора купли - продажи от 29.11.2007 года; автомобиль Лада Калина, 2012 года выпуска г.н. * на основании договора от 19.07.2012 года; автомобиль ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска г.н. * на основании договора от 18.06.2011 года.

Производя раздел указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилем Лада Калина, 2012 года выпуска г.н. * пользуется Романов Е.А., автомобиль зарегистрирован на его имя, а автомобилем ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска г.н. * пользуется Романова И.Н., которая и является собственником указанного автомобиля. В связи с чем, признал за ними право собственности на указанные автомобили.

Довод Романовой И.Н. о том, что спорный автомобиль ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска г.н. * является ее личным имуществом, так как приобретен на денежные средства, подаренные ее братом не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. В силу положений ст. 56 ГПК РФ Романовой И.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что указанное транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные в дар.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права единоличной собственности Романовой И.Н. на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска, включив в состав общего имущества супругов спорное транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска.

Производя раздел земельного участка, расположенного по адресу: *, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами Романовой И.Н. и Романовым Е.А. в равных долях.

Отказывая в разделе совместно нажитого имущества в виде машино-места N 45, расположенного по адресу: *, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Романовой И.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данный объект недвижимости существует и был приобретен сторонами в браке, представленная в материалы дела справка ООО "Промстрой" N 42/2, в которой указано, что 29 августа 2007 года Романов Е.А. приобрел парковочное место N 45, находящееся по адресу: * за * руб. таким доказательством не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Романовой И.Н. о том, что судом не определен размер компенсации, подлежащей выплате Романовой И.Н. за разницу в стоимости автомобилей Лада Калина и ДЭУ МАТИЗ, поскольку стоимость автомобиля ДЭУ МАТИЗ не превышает * руб., а стоимость автомобиля Лада Калина составляет * руб., судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, Романова И.Н. имела право заявить ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы автомобилей, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в разделе машино-места N 45, расположенного по адресу: *, поскольку указанный объект приобретался в период брака, что подтверждалось свидетельскими показаниями и не отрицалось ответчиком. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность и на совместные денежные средства, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-9727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Романовой И.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: