Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9730/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Воробьева Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Воробьева Е.А. к АО "СУ N 155" о признании права собственности на машино - место,

установила:

Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к АО "СУ N 155" о признании права собственности на машино - место 6 по адресу: г*

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ N 155" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

В суд первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Воробьев Е.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Воробьев Е.А., представитель ответчика АО "СУ N 155" не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Воробьева Е.А. - Гришанова Е.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьев Е.А. с заявленными требованиями обратился в суд общей юрисдикции в июне 2016 года, однако возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылался на положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 201.4 ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как усматривается из искового заявления, требования истца Воробьева Е.А. по своему содержанию направлены на получение в собственность нежилого помещения - машино-места.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Данное определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию.

С учетом этого, постановленное судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску В0робьева Е.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отменить, направить гражданское дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33 - 9730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Воробьева Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отменить, направить гражданское дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: