Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9769/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паламарчука В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Паламарчуку В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить; взыскать с Паламарчука В.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N_. от _. года в размере _. руб. _коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.рублей _ копеек,

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Паламарчуку В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что _. года стороны заключили кредитный договор N_.. на предоставление кредита в сумме _. рублей под _.% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере _. рублей _ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей _.копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паламарчук В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года между ПАО "БИНБАНК" и Паламарчуком В.И. заключён кредитный договор N_., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме _.. рублей под _.% годовых.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере _. рублей. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской со счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком в установленном договором порядке и сроки не осуществлялось, связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере _. рублей _ копеек, из которых: задолженность по основному долгу _. руб. _ коп., сумма просроченных процентов - _. руб. _коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Паламарчук В.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N_.. от _. года.

Разрешая исковые требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _. коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что суд не учел выплаты ответчика, произведенные им в период действия кредитного договора в счет его погашения, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет задолженности, представленный истцом был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено, в том числе своего расчета.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец против удовлетворения исковых требований не возражал, представленный истцом расчёт не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства представленные ответчиком, в частности его заявление в Департамент банковского урегулирования и надзора Центрального Банка Российской Федерации, в котором ответчик просил проверить правомерность действий истца, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о приобщении данных документов ответчик, участвовавший в судебном заседании 21 июня 2016 года, не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от 21 июня 2016 года ответчик не подавал.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: