Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9771/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогачева Э.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Косенко * удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева * в пользу Косенко * в счет возмещения ущерба * руб., расходы по экспертизе в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Косенко Т.В. обратилась в суд с иском Рогачеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 30 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель - ответчик Рогачев Э.В. управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки "Шевроле Авео" гос. peг. знак * следовал с пассажиром - истцом Косенко Т.В. по ул. 15-я Парковая со стороны Сиреневого бульвара в направлении Измайловского бульвара и совершил наезд на припаркованный грузовой автомобиль марки "Hcy3y-CYZ51Q279120" гос. peг. знак *. ДТП произошло по вине ответчика Рогачева Э.В., в результат указанного ДТП пассажиру Косенко Т.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилю "Шевроле Авео" гос. peг. знак * принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО "Ф1 Ассистанс", составленного по заказу истца рыночная (доаварийная) стоимость, автомобиля "Шевроле Авео" гос. peг. знак * составила * руб. В связи с чем Косенко Т.В. просила суд взыскать с Рогачева Э.В. в ее пользу ущерб в размере * руб., расходы по оплате услуг независимо оценки в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Косенко Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рогачев Э.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично, просили суд снизить размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рогачев Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Косенко Т.В., ответчика Рогачева Э.В., его представителя Марьиной М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июля 2014 года примерно в 22 часа 40 минут водитель Рогачев Э.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки "Шевроле Авео", гос. peг. знак * следовал с одним пассажиром по ул. 15-я Парковая со стороны Сиреневого бульвара в направлении Измайловского бульвара, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего не справился с управлением и напротив д.29 корп.1 по ул. 15-я Парковая совершил наезд на грузовой автомобиль марки "Hcy3y-CYZ51Q279120" гос. peг. знак *.

В результате указанного ДТП Косенко Т.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, автомобилю "Шевроле Авео" гос. peг. знак * были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Шевроле Авео" гос. peг. знак * является Косенко Т.В., согласно страхового полиса ОСАГО серия * водитель Рогачев Э.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС "Шевроле Авео", гос. peг. знак *.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Рогачева Э.В.

Согласно отчета ООО "Ф1 Ассистанс", составленного по заказу истца рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля "Шевроле Авео" гос. peг. знак * составила * руб.

Согласно отчета ООО "Эксперт-Гарант" N 5071.09.2016 от 16 сентября 2016 года, представленного стороной ответчика рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля "Шевроле Авео" гос. peг. знак * составила * руб., стоимость годных остатков составила сумму в размере * руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Косенко Т.В. в части взыскания с ответчика Рогачева Э.В. суммы ущерба в размере * руб., исходя из стоимости поврежденного автомобиля в размере * руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере * руб., при этом суд верно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая исковые требования Косенко Т.В. о взыскании с Рогачева Э.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая, что Косенко Т.В. в результате ДТП от 30 июля 2014 года, виновником которого является ответчик Рогачев Э.В. причинен вред здоровью средней тяжести, обосновано взыскал с Рогачева Э.В. в пользу Косенко Э.В. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию с Рогачева Э.В. в пользу Косенко Э.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рогачева Э.В. о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела, что ответчик оказывал истцу помощь после ДТП, оплачивал лекарства, покупал продукты питание, добровольно передал истцу денежные средства в размере * руб., суд не учел степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень вины ответчика, доход ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции и являлись основанием для изменения решения суда.

При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчик с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогачева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Купчин В.С.

гр. дело N 33-9771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.