Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9775/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государевой О.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Государевой * к НОУ ВО "Московский институт физической культуры и спорта" о защите прав потребителя, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Государевой * в пользу НОУ ВО "Московский институт физической культуры и спорта" расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.,

установила:

Государева О.И. обратилась в суд с иском к НОУ ВО "Московский институт физической культуры и спорта" о защите прав потребителя, взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 19 августа 2014 года между сторонами был заключен договор N * об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которого НОУ ВО "Московский институт физической культуры и спорта" обладая государственной лицензией до 2020 года, предоставлял истцу образовательную услугу по образовательной программе 44.03.01 Педагогическое образование по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами. Срок обучения составляет 5 лет. После освоения учебной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации истцу должна быть присвоена степень бакалавра, с получением диплома государственного образца. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет * руб., Государева О.И. произвела оплату обучения размере * руб. 05 февраля 2016 года на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации была представлена информация о лишении государственной аккредитации НОУ ВПО "Московский институт физической культуры и спорта". При приостановке или аннулировании лицензии, а также приостановлении или лишении образовательной организации государственной аккредитации, учредитель ВУЗа обязан обеспечить перевод обучающихся в другие высшие учебные заведения на имеющие госаккредитацию программы по аналогичным направлениям подготовки с сохранением всех условий обучения (формы и курса, а также стоимости обучения), однако ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем истец была вынуждена написать заявление о расторжении договора на основании ст. 21 ФЗ N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации". Справка об обучении у ответчика не может быть использована в другом государственном учебном заведении соответствующего профиля. Государева О.И. просила суд взыскать с НОУ ВО "Московский институт физической культуры и спорта" убытки в размере * руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Государева О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Государева О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика НОУ ВПО "Московский институт физической культуры и спорта" по доверенности Кулигина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 августа 2014 года между НОУ ВПО "Московский институт физической культуры и спорта" и Государевой О.И. заключен договор N * об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которого Институт принимал истца на обучение по образовательной программе "педагогическое образование" по заочной форме.

Согласно п. 1.2 договора срок обучения по данному договору составляет 5 лет.

Согласно п. 3.1. договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет *., ежемесячная сумма оплаты составляет * руб.

Истцом за оказанные услуги оплачена сумма в размере * руб.

Согласно предписания Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 02 октября 2015 года, НОУ ВПО "Московский институт физической культуры и спорта" установлен срок до 06 ноября 2015 года для устранения выявленных нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования.

05 февраля 2016 года на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации была представлена информация о лишении государственной аккредитации НОУ ВПО "Московский институт физической культуры и спорта".

23 марта 2016 года истец обратился к ректору НОУ ВПО "Московский институт физической культуры и спорта" с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере * руб. в связи с нарушением исполнителем условий договора. Письмом от 15 апреля 2016 года НОУ ВПО "Московский институт физической культуры и спорта" истцу было отказано.

06 апреля 2016 года Государева О.И. подала заявление ректору НОУ ВО "Московский институт физической культуры и спорта" об отчислении из института по собственному желанию.

Согласно обходного листа от 06 апреля 2016 года Государева О.И. претензий к институту не имеет.

Приказом ректора НОУ ВО "Московский институт физической культуры и спорта" от 06 апреля 2016 года N 55-СО Государева О.И. отчислена из института по собственному желанию с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг и выдачей справки об обучении установленного образца.

20 апреля 2016 года Государевой О.И. получена справка об обучении установленного образца.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 421, 452 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что услуги обучения за период с 01 сентября 2014 г. по 06 апреля 2016 г., оплаченные истцом были предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявляла, истец была отчислена из института по ее собственному желанию.

Также судом было учтено, что срок обучения истца составлял 5 лет, т.е. до 2019 года, истец по своей собственной инициативе расторгла договор до его исполнения, претензий, связанных с невозможностью получения диплома государственного образца ответчику не предъявляла.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Государевой О.И. отказано в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней доводы истца о том, что она потратила силы и время на получение специальности, однако диплом по специальности не получила, предоставленная ответчиком справка об обучении истца с целью сокращения периода обучения и зачета сданных у ответчика дисциплин не принимается в другом учебном заведении, перевод в иное учебное заведение также не был осуществлён ответчиком, таким образом, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред и нравственные страдания, судебной коллегией отклоняются, данные доводы повторяют позицию истца изложенную в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав на продолжение прохождения обучения по выбранной специальности со стороны ответчика. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина И.А.

гр. дело N 33-9775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государевой О.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: