Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9778/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре М.А.,

с участием прокурор Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лугиной И.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Лугиной И.Л. к Никитину С.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Лугина И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Никитину С.В. и просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере _.. руб. _. коп. В обоснование заявленных требований указала, что после вынесения решения суда по незаконному и необоснованному иску ответчика к ней о ее выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании долга за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, взыскание морального вреда у нее обострилось заболевание - __, после чего она была госпитализирована в лечебные учреждения в состоянии средней тяжести, что является доказательством причинения ей, Лугиной И.Л., морального вреда ответчиком Никитиным С.В.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Суд постановил решение, с которым не согласилась истец Лугина И.Л., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Т.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016 решением Кузьминского районного суда г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина С.В. к Лугиной И.Л. ___. Также указанным решением суда было отказано и в удовлетворении исковых требований Лугиной И.Л. к Никитину С.В., ДГИ г. Москвы __.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Из представленных медицинских документов (выписка из ГКБ N_), следует, что истец поступила на лечение с основным диагнозом - _.. также указано на выявление у истца заболевания "__". Также истец __ обращалась в __для консультации, с жалобами на периодические гипогликемии, лечащим врачом указано на наличие заболевания - __. с неуточненными осложнениями, характер заболевания - _..

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лугиной И.Л.

При этом суд обоснованно исходил из того, истцом не доказан факт причинения ей моральных страданий действиями ответчика Никитина С.В., причинно-следственная связь между действиями Никитина С.В. и наступившим ухудшением здоровья Лугиной И.Л., исходя из представленных истцом документов, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что решением суда от 15 марта 2016 года в заявленных требованиях отказано в полном объеме не только ответчику, но и самой Лугиной И.Л., кроме того подав иск к Лугиной И.Л., ответчик реализовал свое право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ, данное право ограничению не подлежит и не может быть поставлено в зависимость от состояния здоровья лица, к которому иск обращен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку представителем истца - К.А. получена повестка на судебное заседание 28 июня 2016 года для передачи ее истцу (л.д.18). В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ - Лугина И.Л. уполномочила К.А. всеми правами- как это указано в доверенности (л.д.15).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Лугиной И.Л. повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: