Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9788/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Воронкова С.И. с дополнениями к ней на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N 2***, возбужденные ОСП по СЗАО УФССП по Москве, должником по которому является Лекух Д.В., взыскателем Воронков С.И., до рассмотрения гражданского дела N 2-6588/16 и вступления судебного постановления по гражданскому делу в законную силу,

установила:

Мельникова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лекуху Д.В., Воронкову С.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 2*** вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** и движимое имущество в количестве 19 объектов. Поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области данное имущество признано совместно нажитым, считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест и, как следствие, обращать взыскание.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 2*** до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями к ней просит представитель Воронкова С.И. - Басаргин-Сулейманов С.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 2*** вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** и движимое имущество в количестве 19 объектов.

Истец Мельникова М.Г., указывая на то, что данное имущество является совместно нажитым, обратилась в суд с настоящим иском об освобождении указанного выше имущества от ареста, что в силу приведенных выше положений ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, определение суда о приостановлении исполнительного производства является законным, доводы частной жалобы и дополнений к ней необоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: