Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9791/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Воронкова С.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-50/17 по иску Мельниковой М.Г. к Лекух Д.В., Воронкову С.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в С***кий городской суд Московской области, по подсудности,

установила:

Мельникова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лекуху Д.В., Воронкову С.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 23657/15/***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, С***кий район, д. Г***, ЖСК "Г***", участок *** и движимое имущество в количестве 19 объектов. Поскольку решением С***кого городского суда Московской области данное имущество признано совместно нажитым, считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на часть принадлежащего ей имущества.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности.

Истец Мельникова М.Г. против направления дела по подсудности не возражала.

Представитель Воронкова С.И. против направления дела возражал.

Представитель Лекух Д.В. оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Воронкова С.И. - Барышникова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исходя из смысла ч. 1 ст. 30 ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что истцом Мельниковой М.Г. заявлены требования об освобождении от ареста и исключении из описи, как движимого имущества, так и недвижимого - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, С***кий район, д. Г***, ЖСК "Г***", участок **.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае имеется спор о праве принадлежности земельного участка и жилого дома, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка и дома.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы, в связи с чем материалы гражданского дела должны быть переданы по подсудности для рассмотрения в С***кий городской суд Московской области, по месту нахождения земельного участка и жилого дома.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: