Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9815/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Белорусова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белорусова А.В. к Банку "Траст" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Белорусов А.В. обратился в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о признании кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 июня 2014 года между банком заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере *** руб. Подписывая кредитный договор, он предполагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда, по условиям предоставления которой он мог пользоваться денежными средствам без существенных переплат, однако обратившись за юридической консультацией ему стало известно, что он подписал кредитный договор, по условиям которого должен вернуть банку значительно больше взятой в кредит суммы, на что не рассчитывал и не имел физической возможности выплачивать кредит. Истец считает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не предоставили истцу полную и достоверную информацию об условиях заключаемого договора, в связи с чем истец просил суд признать кредитный договор N 2474915167 от 03 июня 2014 года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Белорусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) Ефимов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Белорусов А.В., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Истец Белорусов А.В., представитель Банка "Траст" (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 03 июня 2014 года Белорусов А.В. обратился в Банк "Траст" (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого банк заключил с Белорусовым А.В. договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в его заявлении.

В соответствии с условиями договора от 03 июня 2014 года банк предоставил истцу денежные средства в размере ** руб. сроком на *** месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор заключен путем принятия (акцепта) Банком, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГКРФ.

Из заявления истца от 03 июня 2014 года следует, что Белорусов А.В. ознакомлен с условиями заключения кредитного договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сотрудники Банка вынудили его заключить договор на условиях, которые существенно отличались от изложеных ему в устной форме.

Согласно ст. 178 ГК РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Природа сделки - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена.

Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, что может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно указал, что истцом, в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками Банка "Траст" (ПАО) действий, направленных на понуждение Белорусова А.В. к заключению сделки.

Так довод истца о том, что он не получил полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора несостоятелен, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами НБ "Траст" (ОАО) и принял их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифах НБ "Траст" (ОАО), содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Подписание заявления на заключение договора, тарифного плана и графика платежей истцом не оспаривается.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Белорусов А.В. при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, Белорусовым А.В. не представлено.

Кроме того, суд правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Белорусова А.В. о признании договора недействительным, и, как следствие, о компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела истец, при заключении договора, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: