Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9822/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Рыжова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Рыжову * к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора отказать,

установила:

Рыжов Д.В. обратился в суд к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора N * от 19.02.2012 на предоставление и обслуживание кредитной карты. В настоящее время по договору образовалась задолженность в результате ухудшения финансового положения истца, которого истец не мог предвидеть, так как существенно уменьшился совокупный доход истца. На момент заключения договора проблем с финансовым положением не было, однако в настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору невозможно. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Морозова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которым просит в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыжов Д.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рыжов Д.В. в судебное заседание не явился, АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 19.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N * (далее - договор). Его составными частями являются заявление - анкета, тарифы по тарифному плану (далее - тарифы), указанному в заявлении - анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).

Истец изменил фамилию и отчество на Рыжов Денис Викторович 27.08.2015. При заключении договора с банком истец имел личные данные Власов Денис Алексеевич.

При заключении договора вместе с не активированной кредитной картой истцу передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в контакт-центр Банка.

Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на заявлении-анкете.

Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление - анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес ответчика.

Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту.

После фактического получения кредитной карты истец позвонил в банк с целью активации карты и банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым акцептовал оферту) на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 450, 451, 811 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, таких как тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, Рыжов Д.В. должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.

Суд правильно указал, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО "Тинькофф Банк" Рыжовым Д.В. принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При заключении кредитного договора и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Так довод апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение направлено в его адрес заблаговременно, поступило в отделение связи 25 октября 2016 года и 26 октября 2016 года получено адресатом.

Исходя из того, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2), судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33- 9822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Рыжова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи