Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9901/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Пивикова С.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить.

Взыскать с Пивикова . в пользу Кудрявцевой . долг .рублей, проценты . рублей, проценты на сумму займа не возвращенную заемщиком в срок по договору . копеек, пени в размере .рублей . копеек, возврат госпошлины . рублей, а всего денежную сумму в размере . копейку,

установила:

Истец Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пивикову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере . рублей, процентов за период пользования займом с 11 ноября 2013 года по 23 июня 2014 года в размере . рублей, процентов за период с 24 июня 2014 года по 04 августа 2016 года в размере . рублей 25 копеек, пени в размере . копеек, возврата государственной пошлины в размере . рублей. В обоснование своих требований указывает, что 11 октября 2013 года между Кудрявцевым А.В. и Пивиковым С.А. заключен договор займа N. от 11 октября 2013 года о передаче займа . рублей и выдан простой вексель на имя Кудрявцева А.В. 11.10.2013 года на сумму . рубля. 11 октября 2013 года Кудрявцев А.В. по договору уступки права требования "цессии" уступил Кудрявцевой Е.В. в полном объеме права требования по договору займа N. от 11 октября 2013 года. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Истец Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Князькин А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Пивиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пивиков С.А., не соглашаясь с выводами судебного решения в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и примененной процентной ставки, полагая их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пивикова С.А. - адвоката Бессонова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кудрявцевой Е.В. - Князькина А.А., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между Кудрявцевым А.В. и Пивиковым С.А. заключен договор займа N. от 11.10.2013 года (л.д.43-45). Согласно указанному договору заимодавец (Кудрявцев А.В.) передает заемщику (Пивиков С.А.) денежную сумму . рублей в срок до 23 июня 2014 года с начислением 5 % в месяц.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком в п.2.2 сроков возврата суммы займа, т.е. до 23 июня 2014 года заемщик уплачивает заимодавцу кроме процентов пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так же, ответчиком по настоящему делу Пивиковым С.А. выдан Кудрявцеву А.В. простой вексель от 11 октября 2013 года на сумму . рублей.

11.10.2013 года между Кудрявцевым А.В. и Кудрявцевой Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа N., в соответствии с которым право требования цедента (Кудрявцева А.В.) переходит к Цессионарию (Кудрявцевой Е.В.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. При подписании договора цессии цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) уступаемые по договору: подлинник договора займа от 11.10.2013 года N., подлинник простого векселя N. от 11 октября 2013 года, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору займа между цедентом и должником, по которому происходит уступка прав.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В. в части взыскания с Пивикова С.А. суммы основного долга по договору займа в размере . рублей, поскольку обязательство Пивиковым С.А. по возврату долга в установленный договором займа срок исполнено не было, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца, а также документов, подтверждающих выплату указанного долга, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа заемщик возвращает сумму займа и проценты из расчета 5% в месяц в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.3 Договора займа на сумму займа не возвращенную заемщиком в срок будут начисляться проценты в размере 5% в месяц.

Размер пени п.3.2 Договора займа установлен в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, согласно п. 1.1 Договора суд исходил из следующего расчета: . рублей *5% *8 месяцев ( период, в течение которых ответчик должен был уплачивать проценты) = . рублей.

Период просрочки возврата суммы займа составляет 25 месяцев с 24 июня 2014 года по 04 августа 2016 года. Соответственно сумма процентов за период просрочки возврата займа составляет . рублей *5% *25 (месяцев просрочки) = . рублей.

Пени за период с 24 июня по 04 августа 2016 года за 773 дня просрочки составляют . руб.*0,05%*773 = . копеек.

Госпошлина в сумме . рублей взыскана с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с Пивикова С.А. процентов за пользование займом и пени, согласно вышеприведенным расчетам, суд, руководствуясь ст.ст.809, 395 ГК РФ, верно исходил из условий договора и требований закона.

Уменьшение долга по процентам за пользование кредитом не основано на положениях ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает только возможность уменьшения неустойки, штрафа, как мер ответственности за последствия нарушения обязательств, тогда как проценты за пользование кредитом к таковым не относятся. С учетом этого доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Из апелляционной жалобы Пивикова С.А. следует, что он, оспаривая решение суда, ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной суммы неустойки.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы на могут быть приняты во внимание, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Пивикова С.А. о несогласии с размером взысканных судом процентов по договору займа, неустойки основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: