Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9925/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Н.Б.В., Н.Т.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.Р.С. удовлетворить полностью.

Признать Н.Б.В., ***** г.р., Н.Т.В., ***** г.р., Н.М.Б., ***** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Н.Б.В., Н.Т.В., Н.М.Б. с регистрационного учета по адресу: *******.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Н.Б.В. и Н.Т.В. отказать",

установила:

Истец И.Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с *****г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники - семья Н.: Н.Б.В., Н.Т.В., Н.М.Б. В связи с отказом сняться с регистрационного учета И.Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представители У.Д.В., И.А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Н.Б.В. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования, в которых просил признать договор купли-продажи N ***** от ******г. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации в ЕГРП N*****; просил признать И.Р.С. не приобретшим права собственности на квартиру; просил о признании за ним, Н.Б.В. право на пользование квартирой, расположенной по адресу: ******.

В обоснование встречного иска Н.Б.В. указывает, что договор купли-продажи квартиры должен был быть подписан с лицом, непосредственно участвовавшим в торгах - то есть Н.А.В., а доверенность, выданная Н.А.В. истцом не является основанием для возникновения прав у И.Р.С. на приобретение квартиры по итогам проведения торгов.

Ответчик Н.Т.В. исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования, в которых просила признать договор купли-продажи N **** от ****г. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации в ЕГРП N*****; просила признать И.Р.С. не приобретшим права собственности на квартиру; просила о признании за ней, Н.Т.В. право на пользование квартирой, расположенной по адресу: ******.

В обоснование встречного иска Н.Т.В. указывает, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным, так как обращение взыскания должно было производиться на принадлежащую ей ***** долю в праве собственности на квартиру, а не на квартиру в целом.

Ответчик Н.М.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы ответчиков, изложенных во встречных исках.

Представитель ответчиков Г.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные иски удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они указали, что новый владелец спорной квартиры в торгах не участвовал, договор заключен с иным лицом, поскольку спорная квартира принадлежала на праве собственности трем собственникам, каждому из которых принадлежало по ***** доли, реализовывать доли следовало отдельно, а не всю квартиру целиком, кроме того, договор заключен на квартиру целиком, что препятствует определить размер каждой проданной доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.Т.В. и представитель ответчиков Н.Б.В., Н.Т.В., Н.М.Б. - Г.Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Истец И.Р.С. и его представитель У.Д.В. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения ответчиков Н.Б.В., Н.М.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 ГК РФ определяет, что права владение, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст.13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом; обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Рассматривая дело, суд установил, что предметом спора является квартира по адресу: *** общей площадью **** кв.м.

***** года решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу N ***** с ответчиков Н.Б.В., Н. Т.В., Н.М.Б. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

*****г. и *****г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФСПП Ч.В.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении Н.Б.В., Н.Т.В., Н.М.Б. на основании исполнительных листов N ****, N ****, N *****.

****г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФСПП Ч.В.И. произвел арест квартиры, и *****г. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в г.Москве, которое действует через специально уполномоченное лицо - организатора торгов ООО "В".

******г. квартира была реализована на повторных торгах, в которых участвовал представитель И.Р.С. по доверенности Н.А.В., по итогам которых с победителем торгов И.Р.С. был заключен договор купли-продажи N ***** от *****г.

Цена за квартиру в размере **** руб. 00 коп. была оплачена И.Р.С. полностью и в срок, что подтверждается платежными поручениями N **** от *****г. АО "ТБ" и N **** от *****г. ПАО АКБ "А".

******* г. Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N *****, собственнику И. Р.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что Н.А.В. в ходе подготовки и проведения повторных торгов по продаже квартиры по адресу: **** от *****г. действовал от имени и в интересах И.Р.С. на основании доверенности от **** года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Ч.Е.И., рег.N по реестру ***.

Как пояснял истец в своих объяснениях, между ним и Н.А.В. были оформлены гражданско-правовые отношения, предметом которых являлось совершение Н.А.В. любых необходимых юридических и фактических действий, имевших своей целью участие в торгах и приобретения на имя И.Р.С. спорной квартиры, им была выдана доверенность от *****г. для целей представительства перед третьими лицами. Указание на то, что Н.А.В. действует от имени и в интересах И.Р.С. содержится в протоколе о результатах повторных торгов от **** года. Организатор торгов ООО "В" получило оплату задатка для участия в торгах непосредственно со счета И.Р.С., что подтверждается платежным поручением через АО "ТБ" N **** от *****г.

Также судом установлено, что ответчики Н. во встречном иске ссылаются на ст.ст.166, 167, 182 ГК РФ, согласно которым кже судом установлено, чтл п.,, что тчиков Новоселова Б.В., Новоселвру целикоминым лицом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкретных оснований признания сделки недействительной ответчики не приводят, но считают договор купли-продажи ничтожным, нарушающим их право на долевую собственность.

Разрешая первоначальные требования И.Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что он приобрел право собственности на спорную квартиру по результатам проведения торгов, которые выиграл, произвел оплату спорной квартиры по договору купли-продажи. При этом, судом принято во внимание, что ответчики продолжают проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире без законных на то оснований.

Данные обстоятельства послужили также основанием для отказа ответчикам в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи. Отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ими не указано конкретных оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что решение о продаже спорной квартиры принято в установленном порядке Хорошевским районным судом г.Москвы *** года по делу N *********, вступило в законную силу, таким образом заявленные встречные исковые требования Н.Т.В. противоречат п.2 ст.13 ГПК РФ и фактически направлены на пересмотр итогов указанного решения суда и должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ для обжалования судебных актов, а спор между бывшими собственниками квартиры о разделе полученных от продажи квартиры на торгах денежных средств также должен быть разрешен в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.Б. о том, что новый владелец спорной квартиры (И.Р.С.) в торгах не участвовал, договор заключен с иным лицом, а также доводы апелляционной жалобы ответчика Н.Т.В. о том, что поскольку спорная квартира принадлежала на праве собственности трем собственникам, каждому из которых принадлежало по **** доли, реализовывать доли следовало отдельно, а не всю квартиру целиком, кроме того, договор заключен на квартиру целиком, что препятствует определить размер каждой проданной доли, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции искам, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что Н.А.В. в ходе подготовки и проведения повторных торгов по продаже квартиры по адресу: ***** от *****г. действовал от имени и в интересах И.Р.С. на основании доверенности от **** года, удостоверенной нотариально. Кроме того, указание на то, что Н.А.В. действует от имени и в интересах И.Р.С. содержится в протоколе о результатах повторных торгов от **** года. Организатор торгов ООО "В" получило оплату задатка для участия в торгах непосредственно со счета И.Р.С., что подтверждается платежным поручением через АО "ТБ" N ***** от ******г. Таким образом, оснований полагать, что новым собственником спорной квартиры стал не И.Р.С., а Н.А.В., у суда не имелось, доказательств этому стороной ответчиков не представлено, право на участие в торгах посредством представителя закреплено законом, и реализовано в данном случае истцом.

Доводы ответчиков о недействительности сделки, поскольку квартира не могла быть продана целиком, но следовало продавать доли каждого и обязательно оформлять сделку нотариально, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, из договора купли-продажи недвижимого имущества N ***** усматривается, что ответчики не участвуют в сделке, продавцом является ТУ Росимущества в г.Москве, осуществивший реализацию квартиры во исполнение постановления пристава-исполнителя, судебного решения.

Иных доказательств, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, ответчики Н.в суд апелляционной инстанции не представили. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств по делу основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Н.Б.В., Н.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: