Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9935/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные к фио об определении долей в оплате ЖКУ, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, удовлетворить частично.

Определить фио, паспортные данные в лице законного представителя фио - ? доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес.

Определить фио - ? доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес.

Решение является основанием для начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.

В остальной части исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, датар. к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем и встречные исковые требования фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

установила:

фио, действуя в интересах своего сына фио, паспортные данные обратилась в суд с иском к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, разделе долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование своих требований указала, на то, что ее сын фио имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, с рождения - дата, поскольку ей и отцом несовершеннолетнего фио, умершим в дата определено место жительства фио в спорной квартире.

В период до смерти фио в дата они с сыном проживали в спорной квартире, ее сын фио никогда добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, не оплачивает ЖКУ лишь из-за возраста, в связи с чем просила вселить ее сына несовершеннолетнего фио в спорную квартиру, обязать ответчика фио (мать фио) не чинить ее сыну препятствий в пользовании жилищем, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг между ней (ее сыном) и ответчиком фио (по ?).

Не согласившись с заявленными требованиями фио обратилась в суд со встречным иском к фио, паспортные данные в лице законного представителя фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, указав, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, в спорной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын фио Как указывает фио с момента регистрации фио не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, никогда не вселялся в квартиру, проживает по месту жительства своей матери фио, в связи с чем полагала, что несовершеннолетний не приобрел прав и обязанностей по договору социального найма, а также не приобрел прав на спорное жилое помещение и должен быть снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец фио, действующая в интересах фио, паспортные данные в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, во встречном иске фио просила отказать.

Представитель фио в судебном заседании встречный иск полностью поддержал, во удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, УСЗН адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителей третьих лиц ДГИ адрес. Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, УСЗН адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60, 63, 65 Семейного кодекса РФ, ст. 20, 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 71, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио является нанимателем муниципального жилья по адресу: адрес, в котором зарегистрирована по месту жительства.

До момента смерти в дата в спорной квартире также был зарегистрирован сын ответчика фио, который в дата зарегистрировал в спорной квартире своего сына фио паспортные данные (внука нанимателя, сына фио). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний фио был вселен в спорное жилое помещение с рождения с дата, в качестве внука нанимателя жилья.

Как указывает истец по встречному иску фио никогда в спорную квартиру не вселялся и оплату коммунальных платежей не производит.

Учитывая положения адресст. 65 адреса РФ и адресст. 20 адреса несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

Поскольку в данном случае родители несовершеннолетнего фио определили наличие у него права пользования спорным жильем, а до 18 лет в силу возраста фио не имеет возможности самостоятельно защищать свои жилищные права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие несовершеннолетнего фио в спорной квартире носит временный характер, и обусловлено невозможностью проживания малолетнего по месту своей регистрации. При этом несовершеннолетний фио с момента рождения в дата в установленном законом порядке, был вселен в спорное жилое помещение и приобрел равное с нанимателем право на жилую площадь.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями фио, а также показаниями свидетелей фио, фио оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио и фио суд во внимание не принял, поскольку в той или иной мере данные заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, оснований для выводов о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны у суда не имелось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний фио приобрел право на спорную жилую площадь и как лицо, занимающие жилое помещение на законных основаниях, не подлежит признанию не приобретшим либо утратившим права на жилую площадь и снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади, в связи с чем в удовлетворении иска фио отказал в полном объеме.

Разрешая требования фио, действующей в интересах своего сына фио о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, разделе долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает по адресу: адрес, вместе с ней по указанному адресу проживает ее несовершеннолетний сын фио паспортные данные.

В соответствии с действующим законодательством местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Жилищные права несовершеннолетних производны от жилищных прав их родителей. Правило о том, что права несовершеннолетнего производны от прав родителей, не влечет того, что родители приобретают право пользования жилым помещением, в котором жилищными правами обладают их дети.

Поскольку в настоящее время несовершеннолетний фио, датар., не может самостоятельно проживать в спорной квартире в силу возраста, несмотря на то, что за ним сохранено право на спорную жилую площадь, учитывая, что фио, как законный представитель несовершеннолетнего, самостоятельного права на спорное жилое помещение не имеет, а вселение только одного несовершеннолетнего в спорную квартиру для самостоятельного проживания не может быть осуществлено, поскольку ребенок в силу своего несовершеннолетнего возраста проживать один, без родителей, не может, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио в части обязания не чинить препятствий ее сыну фио, датар. в пользовании жилым помещением, вселении у суда не имелось.

При достижении совершеннолетия фио не лишен возможности самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой.

Разрешая требования фио в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание количество лиц, имеющих право проживать на законных основаниях в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований определив доли в оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: фио ? доли оплаты жилья и коммунальных услуг, фио (в лице законного представителя фио) ? доли оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция ответчика свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: