Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9948/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "ПОБЕДА" по доверенности Соколовой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Артюшкиной С.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Победа" задолженность по коммунальным услугам, плате за жилое помещение, капремонту и дополнительным услугам за ***** года в размере *****рублей, по оплате услуг "диспетчер" - *****рублей, компенсацию уплаченной госпошлины в размере *****рубля.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

установила:

 Истец ТСЖ "Победа" обратилось с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Артюшкиной С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, платы за жилое помещение, дополнительные услуги за период с ***** года по *****год, а именно: задолженность за техсодержание дома в размере *****рубля, за отопление в размере *****рубля, ГВС - *****рубля, ХВС *****рублей, за водоотведение - *****рубля, за капремонт - *****рублей, за ГВС на общедомовые нужды - *****рублей, за ХВС на общедомовые нужды - *****рубля, электроэнергия на МОП - *****рублей, на оплату услуг диспетчера - *****рублей, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры N *****. ТСЖ "Победа" осуществляет функции управления многоквартирным домом.

Представитель истца Соколова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Паленый П.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на наличие вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области от *****года, которым истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период по *****года было отказано. Представил документы, подтверждающие оплату коммунальных и дополнительных услуг за *****год.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "ПОБЕДА" по доверенности Соколова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства дела, при определении размера задолженности суд необоснованно зачел оплату, произведенную ответчиком в *****г., как оплату за апрель 2014 г.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Победа" на основании устава Соколова О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Паленый П.А. в заседание судебной коллегии не явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником квартиры N *****. ТСЖ "Победа" осуществляет функции управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ТСЖ "Победа" ранее обращался в суд с иском к Артюшиной С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, платы за жилое помещение, дополнительные услуги за период с ***** года по *****года. Решением Реутовского городского суда Московской области от *****года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу *****года. При рассмотрении данного спора судом установлено, что истцом производились неправомерные начисления за период по *****года

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств правомерности начисления платы за оказание коммунальных услуг, платы за жилое помещение и дополнительных услуг за период по *****года.

Так, в материалах дела представлены лицевые счета собственника Артюшкиной С.М. за *****года. Вместе с тем, лицевой счет является документом, отражающим проведение начисление платы за определенные услуги, но не подтверждает сам факт оказания таких услуг, их объем и стоимость. Кроме того истцом каких-либо документов, подтверждающих оказание спорных услуг за период по ***** год не представлено, в том числе не были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, решения собрания членов ТСЖ (иных органов правления ТСЖ) о введении платы за дополнительные услуги (консьерж, электроэнергия МОП, домофон, диспетчер), не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, заявленных истцом, а именно: техэксплуатация, отопление, ГВ на ОДН, ХВ на ОДН, антенна. Начисление платы за ГВС, ХВС, водоснабжение по соответствующим графам в части объема потребленных услуг не соответствует представленным в лицевых счетах показаниям прибора учетов, достоверность таких показаний не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расчет истца невозможно проверить, он не является обоснованным, а доводы истца о наличии задолженности за период с ***** года по ***** год в заявленном размере материалами дела не подтверждаются. Учитывая, что ответчик оспаривает факты оказания ему спорных услуг, размер платы за такие услуги и правомерность их начисления, судом правомерно отказано в удовлетворения иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, правильно исходил из того, что в материалы дела представлены платежные документы (помесячно), из которых следует, что в *****года ответчику было начислено *****рублей, а оплачено *****рублей, в связи с чем сумма задолженности составила *****рублей. Представитель ответчика в судебном заседании наличие данной задолженности не отрицал, в связи с чем, суд обоснованно признал данную задолженность установленной. В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия дела к производству ответчиком произведена оплата за услуги диспетчеров в размере *****рублей. Остаток задолженности по данной статье составил *****рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за *****года в размере *****рублей, задолженности за ***** год по оплате услуг "диспетчер" ***** рублей.

Также суд обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *****рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "ПОБЕДА" по доверенности Соколовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи