Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9957/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гудзенчука Е В на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к Гудзенчуку ЕВ о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гудзенчука Е В в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженность в размере евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере руб.

установила:

Истец Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратился в суд с иском к Гудзенчуку Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору поручительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Зарубежводстрой" в судебном заседании исковые требования не поддержал, ссылаясь на то, что ответчик был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась сторона истца. Кроме того, представитель не согласился с представленным расчетом задолженности и начисленной дополнительной неустойкой, предусмотренной договором поручительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гудзенчук Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Арутюняна Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица по доверенности ОАО "Зарубежводстрой" Лоскутова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, года между Внешэкономбанком (гарант) и ОАО "Зарубежводстрой" (принципал) заключено соглашение N о выдаче контргарантии N в пользу Citibank N.A., Algeria (бенефициар) в обеспечение его прямой гарантии надлежащего исполнения должником в пользу Национального бюро по Ирригации и Дренажу Республики Алжир (заказчик) обязательств в рамках дополнительного соглашения N 7 к контракту N от года, заключенному между ОАО "Зарубежводстрой" и заказчиком по проекту "Строительство деривационных сооружений на реке Джер" в Республике Алжир.

Истец выдал в пользу бенефициара контргарантию на сумму алжирских динаров, в том числе евро со сроком действия до года включительно в соответствии с проформой гарантии.

года Внешэкономбанк произвел платеж по контргарантии в пользу Citibank N.A., Algeria в размере евро.

После выплаты суммы гарантии Внешэкономбанк неоднократно требовал у ОАО "Зарубежводстрой" возместить расходы, понесенных Внешэкономбанком в связи с оплатой по контргарантии.

В связи с отсутствием возмещения выплаченных денежных средств со стороны ОАО "Зарубежводстрой" Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Арбитражный суд г.Москвы решением от 23.04.2015 по делу NА40-217806/2014 взыскал с ОАО "Зарубежводстрой" евро основного долга и евро неустойки, начисленной в соответствии с п. соглашения за период с года по года.

года между Внешэкономбанком и Гудзенчуком Е В заключен договор поручительства N

В соответствии с п.2.1.1 договора поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств должника (ОАО "Зарубежводстрой") перед кредитором, которые возникли из возврата остатка суммы основного долга в размере евро и уплаты неустойки в размере евро.

В силу п. 4.1.2 договора ответчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения с уведомлением о вручении письменного требования истца в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства должника, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на года размер задолженности составляет евро, из которых: евро - сумма просроченной задолженности, евро - сумма пени на просроченную задолженность (п. договора поручительства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 361, 363, ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства. Письмом от года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, вытекающей из договора поручительства. Однако исполнение обязательств до настоящего времени не произведено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмо от года истец направил ответчику по адресу: (л.д.), тогда как, согласно п. договора поручительства (л.д.), исковому заявлению (л.д.), возражениям на иск (л.д.), ответчик проживает по иному адресу:

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения, в том числе при определении размера неустойки, предусмотренной п. договора поручительства, эти обстоятельства не учел. Тогда как, из представленного истцом расчета пени следует, что пени взысканы за период с года (даты направления письма) по года.

Кроме того, определяя размер задолженности в размере евро, суд исходил из расчета задолженности, указанного в иске.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства в размере евро.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии уточненного иска.

Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.

Суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.

Между тем, судом вынесено решение по ранее заявленным исковым требованиям с учетом суммы задолженности в размере евро.

Из пояснений представителя истца, изложенных в протоколе судебного заседания от 23.09.2016 года, следует, что он поддерживает исковые требования. Каких-либо сведений относительно уточненных исковых требований пояснения представителя истца не содержат, как и не содержат просительной части исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований закона не были разрешены заявленные истцом уточненные исковые требования.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело с учетом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим решить вопрос о проведении подготовки по уточненному иску в соответствии со ст. 148 ГПК РФ; определить юридически значимые обстоятельства по делу; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку этим доказательствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: