Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9962/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А..,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гаджиева З С о, Гаджиевой Ф Х на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаджиева З С о, Гаджиевой ФХ в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гаджиева З С о в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере

Взыскать с Гаджиевой Ф Х в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Гаджиеву Х С о, Гаджиевой Ф Х имущество - квартиру по адресу:, кадастровый (или условный) номер, установив ее начальную продажную стоимость в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Гаджиева З С о, Гаджиевой Ф Х к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора отказать.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Гаджиеву Х.С., Гаджиевой Ф.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N от года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ответчиками, ОАО "Сведбанк" обязался предоставить заемщикам кредит в сумме с погашением задолженности ежемесячно. года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли ЗАО "Райффайзенбанк". В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Гаджиев З.С. оглы, Гаджиева Ф.Х. обратились со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора, просили изложить п. 1.3 договора следующим образом: заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, в порядке и на условиях, установленных договором путем осуществления ежемесячных платежей в рублях, исходя из курса доллара США к рублю, установленного на дату года в размере. за один доллар США, ссылаясь на то, что в связи с изменением курса рубля по отношению к доллару США произошло существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в судебном порядке в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гаджиев З.С. оглы, Гаджиева Ф.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гаджиевой Ф.Х., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Галеева Ф.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Конькова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года между ОАО "Сведбанк" и Гаджиевым З.С.о., Гаджиевой Ф.Х. заключен кредитный договор N, согласно которого ОАО "Сведбанк" предоставил заемщикам кредит в размере долларов США на срок 180 месяцев (до года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика. Процентная ставка по кредиту составила сумму ставки Либор и 5,25% годовых. Цель кредита - приобретение, жилого помещения по адресу:

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N, согласно которого истец приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении указанных обязательств, которые не были исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору N по состоянию на года составляет долларов США, из которых: - долларов США - задолженность по уплате основного долга, - долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, - долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, - долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного договора и собранным по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО "Райффайзенбанк" частично, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов заемщиками были допущены неоднократные задержки платежей, до настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженности не ответили, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых стороной ответчиков не представлено.

При определении размера задолженности суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку суммы основного долга, снизив указанную неустойку до долларов США, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: долларов США - основной долг, долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по заключенным договорам, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога в размере руб., определенной на основании представленного ответчиками отчета ЗАО "Экспертно-методический центр ВОА", оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Демченко Е.А. и Демченко А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 317, 421, 450, 451 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и обоснованно исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности, предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что повышение курса доллара США явилось существенным обстоятельством, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению по п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласиться нельзя, поскольку заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты. Заключая кредитный договор, истцы не могли исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должны были осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Истцы, по встречному иску, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщики имели возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделали, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства доллар США.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева З С о, Гаджиевой Ф Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: