Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9963/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Принять отказ Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. от иска к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума.

Производство по гражданскому делу N 2-118/16 по иску Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** (***) руб. 00 коп.

установила:

Дзюбчук В.Я., Дзюбчук В.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума и просили обязать ответчика установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума в жилом помещении и на территории жилой постройки по адресу: ***, до безопасного уровня.

03 июня 2016 г. суд поступило письменное заявление Дзюбчук В. Я., Дзюбчука В. А. об отказе от иска, в котором истцы, сославшись на продажу дома с земельным участком, на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ просили принять отказ от исковых требований, предъявленных к ОАО "Российские железные дороги".

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа Дзюбчук В. Я., Дзюбчука В. А. от иска и прекращения производства по делу, но просил взыскать с ответчиков издержки ОАО "Российские железные дороги", связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов по оплате судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда и оплаченной ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается платежным поручением N 5770915 от 07 апреля 2016 г.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Дзюбчук В.Я. и Дзюбчук В.А. подали частную жалобу и просит отменить определение по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, выслушав Дзюбчука В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии отказа от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39,220 ГПК РФ и исходил из того, что отказ Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам понятны, о чем они указали в заявлении.

Частная жалоба не содержит требований об отмене определения суда в части принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу. В частной жалобе истцы просят отменить определение в части взыскания с них расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов", а расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д.158-159)..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. (л.д.174-176), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. об исправлении описки (л.д. 181), определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., в части возложения расходов по проведению экспертизы на Дзюбчука В.А. отменено и постановлено: расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением делам, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. срок, установленный определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. для проведения экспертизы и направления в адрес Мещанского районного суда г. Москвы заключения, продлен до 21 декабря 2015 г. (л.д. 183-184).

Письмом N 4-607/15 от 17.02.2016 г. НП "Федерация судебных экспертов" просило подтвердить депонирование денежных средств на счете суда в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.197).

В письме от 18.02.2016 г. НП "Федерация судебных экспертов" сообщило о том, что стоимость проведения данной экспертизы составляет *** руб. и просило сообщить о возможности оплаты данной суммы Управлением Судебного Департамента (л.д.200).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. проведение судебной строительной экспертизы по делу поручено экспертам АНО "Центр Экологических Экспертиз", входящей в состав НП "Федерация судебных экспертов"; срок, назначенный определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. для проведения экспертизы продлен до 29 апреля 2016 г.; расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО "Российские железные дороги" (л.д.205-206).

. Возлагая расходы по проведению экспертизы на ОАО "Российские железные дороги" суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, назначенная судом экспертиза длительное время не проводилась, депонирование денежных средств на счете суда за проведение экспертизы займет длительное время и согласия представителя ОАО "Российские железные дороги" произвести оплату указанных расходов.

07 апреля 2016 г. ОАО "Российские железные дороги" произведена оплата за проведение судебной строительной экспертизы по делу N 2-5767/15 в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 5770915 от 07 апреля 2016 г. (л.д. 252).

03 июня 2016 г. в адрес суда поступило заявление Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. от 27.05.2016 г. об отказе от иска в связи с продажей дома с земельным участком (л.д. 216).

Прекращая производство по настоящему делу в связи с отказом истцов от иска и взыскивая с истцов в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 101 ГПК РФ и исходил из того, что Дзюбчук В.Я., Дзюбчук В. А. отказались от иска и отказ принят судом; что отказ истцов от иска вызван не добровольным исполнением их требований ответчиком, который возражал против иска, а тем, что истцы продали дом и земельный участок; что ОАО "Российские железные дороги" в связи с рассмотрением гражданского дела понесло расходы, оплатив расходы по проведению экспертизы, назначенной судом.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы истцов о том, что они не были извещены о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 07 июля 2016 г. истцы извещались телеграммами (л.д. 247), направленными по адресу, указанному в заявлении истцов об отказе от иска (л.д. 216).

Телеграммы не были вручены истцам, в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты за телеграммами не явились (л.д. 248-249).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истцов о дате судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истцов возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ссылка в частной жалобе на включение в число вопросов, поставленных перед экспертом, вопросов, на которые уже ответили специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Малоярославецком районе" и неправомерно поставленного вопроса о соблюдении 100 метровой санитарно-защитной зоны, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как усматривается из материалов дела при обсуждении вопроса о назначении экспертизы Дзюбчук В.А. не представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а представитель ОАО "РЖД" воспользовался предоставленным ему правом и представил вопросы, которые по его мнению необходимо поставить на разрешение экспертов (л.д.185).

При этом окончательный круг вопросов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ был определен судом.

Ссылку в частной жалобе на то, что суд, получив заявление об отказе от иска не остановил проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Экспертиза была назначена определением от 26 мая 2015 г., определением от 15 марта 2016 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО "РЖД" и оплачены ответчиком 07.04.2016 г., заключение экспертизы было составлено 06.06.2016 г. и направлено в суд 08.06.2016 г. (л.д.218) а поступило в суд 09.06.2016 г., а заявление об отказе от иска поступило в суд 03.06.2016 г. Определение о назначении экспертизы от 15 марта 2016 г. в установленном законом порядке отменено не было, следовательно, оснований для истребования дела из экспертного учреждения у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года было постановлено: расходы по проведению экспертизы возместить за средств федерального бюджета судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. постановлено: расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета, но с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда по настоящему делу не было принято в связи с отказом истцов от иска, судебные расходы подлежали распределению в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, которой и руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения от 07 июля 2016 г.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: