Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9966/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о передаче в суд по месту нахождения ответчика гражданского дела N 2-20001/2016 по иску Воронковой В А, Воронкова П А к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании недействительными требований потребителя - отказать,

установила:

истцы Воронкова В.А., Воронков П.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что иск должен быть подан по общей территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика. Представитель ответчика указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения не относятся к специальному правовому регулированию, а потому данные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках статьи 28 ГПК РФ.

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 19 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, года между истцами и "ООО БРОД-ЭСТЕЙТ" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам объект долевого строительства в 3 секции многоквартирного дома на этаже под N общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения в размере 112,78 кв.м. и находящуюся по адресу: г

Истцы указали, что ими был проведен независимый обмер площади объекта долевого участия в строительстве, после которого выяснилось, что площадь квартиры, включая вспомогательные помещения, составила 113, 2 кв.м., вместо 120, 2 кв.м., которая после подписания договора была указана ответчиком. В этой связи, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, выразившуюся в разнице стоимости площади квартир.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) вытекают из заключенного истцами для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами предъявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности на рассмотрение в другой суд.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: