Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9968/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ч. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Демина Н.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Демина Н.П. о прекращении производства по делу- отказать

установила:

ООО "УЖХ г. Кирова" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова к Демину Н.П. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что Демин Н.П. является собственником нежилого помещения общей площадью _. кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: _..

Для содержания данного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, между ООО "УЖХ г. Кирова" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N _. от _. года.

Предметом договора управления являлось оказание Управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

ООО "УЖХ г. Кирова" выполнило свои обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик оплату услуг не произвел.

Поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что общая сумма задолженности ответчика перед ним за период с июня 2010 года по май 2015 года составила 61 893,00 руб., истец первоначально просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере _.. руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены.

Между тем, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что исковое заявление ООО "_." к Демину Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг было принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова с нарушением правил подсудности Определением данного суда от 08 июня 2016 года дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании в Черемушкинском районном суде г. Москвы от 10 августа 2016 года, до рассмотрения дела по существу , представителем ответчика Демина Н.П.- Булдановой А.А. был заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, указывая на то, что требования ООО "_.." подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Представитель истца- ООО "_.."- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Демина Н.П.- Булдановой А.А. о прекращении производства по делу.

С указанным определением Демин Н.П. не согласился, им была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой тот ставит вопрос о его отмене, отмечая, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, открыто ведет предпринимательскую деятельность, поэтому данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит, что апелляционное производство по частной жалобе Демина Н.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от _.. г. об отказе в прекращении производства по делу начато ошибочно, так как в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По данному делу судом отказано в прекращении производства по делу; определение об этом не обжалуется; также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", жалоба Демина Н.П. на оспариваемое определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Демина Н.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. об отказе в прекращении производства дела по иску ООО "_." к Демину Н.П. о взыскании задолженности по оплате жидищно- коммунальных услуг оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: