Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9973/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре МП.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Попова К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Попова К.В. к АО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

установила:

истец Попов К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что г между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, на период действия договора страхования с г по г. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, истец, находясь на отдыхе в г. Инсбрук (Австрия) обратился за оказанием услуг медицинской неотложной помощи в связи с легким недомоганием. Истец был осмотрен врачом, взяты необходимые анализы и даны рекомендации по дальнейшему лечению. Стоимость оказанных истцу услуг на г составила. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, понесенных истцом за оказание услуг медицинской неотложной помощи в г. Инсбрук, предоставив все необходимые документы, включая счета за оказанные услуги, однако получил отказ. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на Условия добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж (Международный экспресс), согласно п. которых не подлежат покрытию расходы, связанные с оказанием Застрахованному любого вида услуг, а также в результате вынужденного отказа от поездки за рубеж, если Застрахованный получил телесные повреждения, заболел или умер, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в случае употребления застрахованным алкоголя или наркотиков в течение 24 часов до наступления несчастного случая, заболевания или смерти. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в оплате расходов на медицинскую помощь, истец был вынужден самостоятельно оплатить указанные расходы, и г истец оплатил с учетом начисленных пеней. Таким образом, истец оплатил расходы на медицинскую помощь в сумме ().года в адрес истца поступило требование от спасательной службы Красного креста в г. Тироле (Австрия) о необходимость оплаты за просрочку оплаты оказанных медицинский услуг. Подлежащая оплате истцом сумма задолженности с учетом курса Евро составляет. При этом, медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови истца при обращении за медицинской помощью не проводилось. Все записи в амбулаторной карте производились со слов лица, сопровождающего истца. Ни одно из оснований, прямо указывающих на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком доказано не было. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу -страховое возмещение, копейки - просрочка оплаты оказанных медицинских услуг, - расходы по оплате нотариальной доверенности, - расходы по оплате услуг переводчика, - компенсацию морального вреда, - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, пояснила, что информация о том, что истец употреблял алкоголь, была записана со слов его знакомой.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что одним из оснований, влекущим освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения, стороны в пункте Правил страхования установили употреблением страхователем алкоголя в течении 24 часов до наступления несчастного случая, заболевания или смерти. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из медицинских документов Амбулаторной карты отделения кожных заболеваний от года Общего амбулаторного отделения Бёркль Барбара следует, что "внезапное покраснение кожи, зуд, одышка (субъективная) и головокружение" наблюдались у Попова К непосредственно после употребления, в том числе, шампанского.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попов К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имеется законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения; не доказано употребление истцом алкогольных напитков на момент наступления страхового случая; необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, который пропущен по уважительной причине - по причине смены места нахождения ответчика.

Истец Попов К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Апакина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности Маркова А.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, г между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, что подтверждается полисом N от Период действия договора страхования с г. по г.

В период действия договора страхования истец, находясь на отдыхе в г. Инсбрук (Австрия), обратился за оказанием услуг медицинской неотложной помощи в связи с легким недомоганием. Истец был осмотрен врачом, взяты необходимые анализы и даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Стоимость оказанных истцу услуг на г составила Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, понесенных истцом за оказание услуг медицинской неотложной помощи в г. Инсбрук, предоставив все необходимые документы.

Письмом исх. N от года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта Правил страхования, обосновав отказ употреблением алкоголя в течении 24 часов до наступления несчастного случая, заболевания или смерти.

Также судом установлено, что в соответствии с п. Правил страхования, не подлежат покрытию расходы, связанные с оказанием Застрахованному любого вида услуг, а также в результате вынужденного отказа от поездки за рубеж, если Застрахованный получил телесные повреждения, заболел или умер, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в случае употребления застрахованным алкоголя или наркотиков в течение 24 часов до наступления несчастного случая, заболевания или смерти.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку одним из оснований, влекущим освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения, стороны в пункте Правил страхования установили употреблением страхователем алкоголя в течении 24 часов до наступления несчастного случая, заболевания или смерти. Из полиса N N от года следует, что договоры страхования заключены истцом с ответчиком на условиях Правил страхования, истец ознакомился с Правилами страхования, согласился с ними, получил Правила. Из имеющейся в материалах дела Амбулаторной карты отделения кожных заболеваний от года Общего амбулаторного отделения Бёркль Барбара следует, что "внезапное покраснение колеи, зуд, одышка (субъективная) и головокружение" наблюдались у Попова Кирилла непосредственно после употребления, в том числе, шампанского. К доводам истца о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, и доводам представителя истца о том, что информация об употреблении истцом алкоголя была записана со слов его знакомой, а не с его слов, судом признаны необоснованными, поскольку медицинская карта данных об этом не содержит. Доказательств обратного истцом не представлено, вместе с тем, медицинские работники для определения состояния здоровья истца и назначения соответствующего лечения, устанавливали, в следствии чего могла появиться аллергическая реакция, в том числе, интересовались продуктами питания истца, при этом, при предоставлении ложной информации истцом, ему могли назначить неправильное лечение, что усугубило бы его состояние здоровья, однако дальнейших жалоб на здоровье истца не поступило, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в медицинской карте истца, не имеется. Принимая во внимание, что аллергическая реакция наступила менее чем за 24 часа до принятия страхователем алкогольного напитка - игристого вина, что усматривается из карты, а истец еще при заключении договоров страхования согласовал с ответчиком отраженные в пункте Правил страхования условия освобождения последнего от ответственности в данных случаях, суд признал отказ АО "СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения законным и обоснованным. При этом, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Попов К.В. обратился, отказ страховщика был направлен Попову К.В.. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с г. С исковым заявлением в суд истец обратился лишь. (л.д. 11-15), что свидетельствует о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности. К доводам истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд отнесся критически, поскольку информация о смене местонахождения ответчика является общедоступной, кроме того, истец, не обладая юридическими знаниями, для защиты своих прав пользовался услугами представителя, который, обращаясь с иском в суд по месту нахождения ответчика, должен был проверить достоверность сведений о месте его нахождения. Также, истцом не представлено доказательств того, что подавая исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы., у истца не было возможности узнать о результатах рассмотрения заявления и получить свои документы ранее, чем. Кроме того, с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы Попов К.В. обратился лишь 06 сентября 2016 г., то есть более чем через два месяца после получения определения Гагаринского районного суда г. Москвы, доказательств невозможности предъявления иска ранее, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4.5.10 Правил страхования, с применением которых согласился Попов К.В. при заключении договора, не подлежат покрытию расходы, связанные с оказанием Застрахованному любого вида услуг, а также в результате вынужденного отказа от поездки за рубеж, если Застрахованный получил телесные повреждения, заболел или умер, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в случае употребления застрахованным алкоголя или наркотиков в течение 24 часов до наступления несчастного случая, заболевания или смерти.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт употребления истцом Поповым К.В. алкоголя в течение 24-х часов до наступления заболевания, достоверно подтверждается записью в медицинских документах.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Поповым К.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в медицинской документации, предоставленной в суд самим истцом, содержится недостоверная информация.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Проверив заявление истца о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин, в обоснование которого истец ссылался на смену места нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку они не связаны с личностью истца и не препятствовали обращению в надлежащий суд в установленные сроки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: