Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9974/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Демина Н.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08. 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Демина Н.П. о прекращении производства по делу - отказать.

установила:

ООО "УЖХ г. Кирова" обратился в суд с иском к ответчику Демину Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Демин Н.П. по доводам частной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Диспозиция ст. ст. 220, 221 ГПК РФ не содержит порядка обжалования.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, а поданная ответчиком Деминым Н.П. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Демина Н.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.08. 2016 года об отказе в прекращении производства по делу - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: