Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9977/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Станкевич Т А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Станкевич Т А удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Станкевич ТА на праве собственности:

Недвижимое имущество 2-х комнатную квартиру, общей площадью 56,70 кв.м. расположенную на 6 этаже, 22 этажного панельного дома, по адресу: г, кадастровый (условный) номер: путем ее продажи с публичных торгов

Взыскать со Станкевич Т А в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере

установила:

Истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Станкевич Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры в целях обеспечения обязательств Станкевич Е.В. по утвержденному судом мировому соглашению по гражданскому делу N 2-12770/2015 о взыскании со Станкевич Е.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору. Поскольку должник не исполняет условия мирового соглашения, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере

Представитель истца по доверенности Коретин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Станкевич Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Станкевич Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Станкевич Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не является стороной по кредитным договорам, а также по мировому соглашению, утвержденному Мещанским районным судом г.Москвы, во исполнение которого заключен договор залога, суд не установил наличие оснований для ответственности должников по основному обязательству, в решении не указал суммы, подлежащие взысканию и уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Колотову Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шутова Я.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 года Мещанским районным судом г. Москвы 16.11.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Росгосстрах Банк" и Станкевич Еленой Владимировной на основании ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в связи с наличием обязательств Станкевич Елены Владимировны по исполнению вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от года по гражданскому делу N 2-12770/2015 о взыскании со Станкевич Елены Владимировны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N

Как следует из условий мирового соглашения, должник Станкевич Е.В. обязалась выплатить взыскателю ПАО "Росгосстрах Банк" сумму в размере, в том числе: - задолженность по основному долгу; копеек - начисленные проценты. Погашение задолженности указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения будет производиться должником в рассрочку. Платежи в погашение задолженности будут осуществляться должником в следующем порядке:

1) до "20" декабря 2015 г. -

2) до "20" января 2016 г. -

3) до "20" февраля 2016 г. -

4) до "20" марта 2016 г. -

5) до "20" апреля 2016 г.

6) до "20" мая 2016 г. -

7) до "20" июня 201 6 г. -

8) до "20" июля 2016 г. -

9) до "20" августа 2016 г. -

10) до "20" сентября 2016 г. -

11) до "20" октября 201 6 г. -

12) до "20" ноября 2016 г. -

13) до "20" декабря 2016 г. -

14) до "20" января 2017 г. -

15) до "20" февраля 2017 г. -

16) до "20" марта 2017 г. -

17) до "20" апреля 2017 г. -

18) до "20" мая 2017 г. -

19) до "20" июня 2017 г.

20) до "20" июля 2017 г. -

21) до "20" августа 2017 г. -

22) до "20" сентября 2017 г. -

23) до "20" октября 2017 г. -

24) до "20" ноября 2017 г. -

25) до "20" декабря 2017 г. -

26) до "20" января 2018 г. -

27) до "20" февраля 2018 г. -

28) до "20" марта 2018 г. -

29) до "20" апреля 2018 г. -

30) до "20" мая 2018 г. -

31) до "20" июня 2018 г. -

32) до "20" июля 2018 г. -

33) до "20" августа 2018 г. -

34) до "20" сентября 2018 г. -

35) до "20" октября 2018 г. -

36) до "20" ноября 2018 г. -

37) до "20" декабря 201S г. -

38) до "20" января 2019 г. -

39) до "20" февраля 2019 г. -

40) до "20" марта 2019 г. -

41) до "20" апреля 2019 г.

42) до "20" мая 2019 г. -

43) до "20" июня 2019 г. -

44) до "20" июля 2019 г. -

45) до "20" августа 2019 г. -

46) до "20" сентября 2019 г. -

47) до "20" октября 2019 г. -

48) до "20" ноября 2019 г. -

49) до "20" декабря 2019 г. -

50) до "20" января 2020 г. -

51) до "20" февраля 2020 г. -

52) до "20" марта 2020 г. -

53) до "20" апреля 2020 г. -

54) до "20" мая 2020 г. -

55) до "20" июня 2020 г. -

56) до "20" июля 2020 г. -

57) до "20" августа 2020 г. -

58) до "20" сентября 2020 г. -

59) до "20" октября 2020 г. -

60) до "20" ноября 2020 г. -

61) до "20" декабря 2020 г. -

62) до "20" января 2021 г. -

63) до "20" февраля 2021 г. -

Государственная пошлина по делу N 2-12770/15 в размере копейки оплачивается должником взыскателю в следующем порядке: до "20"декабря 2016 г. - С целью обеспечения обязательств должника по мировому соглашению между взыскателем и Станкевич Т А заключен договор залога жилого недвижимого имущества, согласно которому в залог банку передано следующее недвижимое имущество: 2-х комнатная квартира, обшей площадью 58,60 кв.м., жилой площадью 56,70 кв.м., расположенная на 6 этаже 22 этажного панельного дома, по адресу:, кадастровый (условный) номер:

Мировое соглашение является неисполненным добровольно при систематическом нарушении сроков платежей (не менее трех раз в течение календарного года) установленных пунктом 3 настоящего мирового соглашения (л.д.14-16).

Также из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу Станкевич Татьяна Алексеевна не являлась стороной по делу N 2-12770/2015, мировое соглашение, утвержденное определением Мещанского районного суда от 16.11.2015 года, не подписывала (л.д.16).

года между ПАО "Росгосстрах Банк" (залогодержатель) и Станкевич ТА (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по утвержденному Мещанским районным судом г. Москвы 16.11.2015 года мировому соглашению по гражданскому делу N 2-12770/2015 (л.д.7-13).

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора залога залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 56,70 кв.м., по адресу:, кадастровый (условный) номер:, принадлежащую на праве собственности Станкевич Т.А. Залоговая стоимость определена в размере

В силу положений п. п. 2.4.9, 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что условия мирового соглашения должником Станкевич Е.В. не исполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные законом и условиями договора залога основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает, что он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" суд должен определить и указать в судебном решении размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан определить объем задолженности заемщика перед залогодержателем.

Между тем, судом данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не устанавливались, объем задолженности заемщика не определен.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, однако на обсуждение сторон оно поставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако данные положения процессуального закона учтены не были, значимые для дела обстоятельства на обсуждение не ставились, вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, в том числе возможность назначения экспертизы, на обсуждение не выносились.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по иску ПАО "Росгосстрах Банк" суд фактически не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по делам об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального законодательства при разрешении спора свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), могущих повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отменить, дело направить в в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: