Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9978/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Елина А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елина АС к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании ответчика пролонгировать договоры банковского вклада на условиях, согласованных сторонами, выплатить проценты, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец Елин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании ответчика пролонгировать договоры банковского вклада на условиях, согласованных сторонами, выплатить проценты, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа. Просил суд обязать ответчика с 04.02.2016 г. пролонгировать на очередной срок 370 дней с условием ежемесячного начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,5% годовых следующие договоры банковского вклада: договор банковского вклада NЕ20005963 от 31.12.2008 г.; договор банковского вклада NЕ20005964 от 31.12.2008 г.; договор банковского вклада NЕ20005965; от 31.12.2008 г.; договор банковского вклада NД20007025 от 31.12.2008 г.; договор банковского вклада NД20007026 от 31.12.2008 г.; договор банковского вклада NД20007027 от 31.12.2008 г.. За период с 04.03.2016 г. по 03.05.2016 г. взыскать с Ответчика проценты по вкладам из расчета 11,5% годовых: по договору банковского вклада NЕ20005963 - **евро; по договору банковского вклада NЕ20005964 - **евро; по договору банковского вклада NЕ20005965 - **евро; по договору банковского вклада NД20007025 - **долларов США; по договору банковского вклада NД20007026 - **долларов США; по договору банковского вклада NД20007027 - **долларов США. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере **евро и **долларов США. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере **рублей.

В обоснование иска истец указал, что 31.12.2008 г. между ним и ПАО "Московский кредитный Банк" были заключены следующие срочные договоры банковского вклада в Евро: договор банковского вклада NЕ20005963, первоначальная сумма вклада - ** евро, сумма вклада на 13.05.2016 г. - **евро; договор банковского вклада NЕ20005964, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13.05.2016 г.- ** евро;Договор банковского вклада NЕ20005965, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13.05.2016 г.- ** евро. В долларах США: договор банковского вклада NД20007025, первоначальная сумма вклада ** долларов США, сумма вклада на 13.05.2016 г. - **долларов США; договор банковского вклада NД20007026, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13.05.2016 г. - ** долларов США; договор банковского вклада NД20007027, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13.05.2016 г. - ** долларов США.

Все указанные договоры имеют аналогичные условия размещения денежных средств в иностранной валюте в долларах США и евро на срок 370 дней с ежемесячным начислением и ежемесячной выплатой процентов на сумму вклада из расчета 11,5% годовых и возможностью пополнения вклада (раздел 2 Договора). Согласно п. 4.4. договора в случае, если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, договор считается пролонгированным на срок, указанный в разделе 2 договора, т.е. на 370 дней, при этом срок вклада после пролонгации договора исчисляется заново со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада. Сумма нового вклада после пролонгации равна остатку денежных средств на счете вклада на дату начала исчисления нового срока вклада.

Как следует из выписок, представленных Банком, начиная с 06.01.2010 г. Ответчик в течение шести лет ежегодно пролонгировал договоры на очередной срок - 370 дней на согласованных сторонами условиях, а именно, с ежемесячным начислением и выплатой процентов на сумму вклада из расчета 11,5% годовых.

В очередной раз 04.02.2016 г. все договоры были пролонгированы ответчиком до 07.02.2017 г. по ставке 11,5% годовых. 03.03.2016 г. по всем вкладам были начислены проценты из расчета 11,5% годовых. Указанные проценты выплачены Банком путем перевода на счета дебетовых карт ** в евро и ** в долларах США, выпущенных Банком на имя Истца. Пролонгация договоров по ставке 11.5% подтверждается выпиской, предоставленной банком через приложение для мобильного телефона (скриншот).

25.02.2016 г. и 03.03.2016 г. истец пополнил свой вклад в долларах NД20007025 на 1**дол. США и **дол. США соответственно. 03.03.2016 и 31.03.2016 Истец пополнил свой вклад в евро NЕ20005963 на **евро и **евро соответственно. Указанные пополнения были сделаны путем безналичного перевода через систему "МКБ-онлайн" (мобильный банк) и при этом ставка по вкладу оставалась 11,5%. Однако в начале апреля 2016 г. банк, в одностороннем порядке без предупреждения истца, изменил процентную ставку по всем договорам на 0,01% годовых, о чем истец узнал из полученных выписок.

03.04.2016 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о начислении процентов по ставке 11.5% годовых, как это предусмотрено действующими договорами.

14.04.2016 г. банк, в ответе на письменные требования истца от 03.04.2016 г., отказался пролонгировать договоры по ставке 11.5% годовых и сообщил, что пролонгация договоров по ставке 11.5% 04.02.2016 г. и начисление и выплата процентов 03.03.2016 г по всем договорам по ставке 11,5% было лишь технической ошибкой самого банка. Банк также потребовал от истца вернуть выплаченные ему проценты по ставке 11,5% за период с 04.02.2016 г. по 03.03.2016 г.

По мнению истца, действующее законодательство не предусматривает возможности односторонней изменения условий договора срочного банковского вклада. Договоров заключенным между сторонами, предусмотрена автоматическая пролонгация вклада, на тех же условиях и на тот же срок. Кроме того, конклюдентные действия сторон свидетельствуют о том, что все договоры были пролонгированы на срок до 07.02.2017 г. по ставке 11,5%.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Трегубенко Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Шкурина А.А., Корякина С.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2008 г. между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры банковского вклада: договор банковского вклада NЕ20005963, первоначальная сумма вклада - 2**евро, сумма вклада на 13.05.2016 г. - **евро; договор банковского вклада NЕ20005964, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13.05.2016 г.- ** евро; Договор банковского вклада NЕ20005965, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13.05.2016 г.- ** евро; договор банковского вклада NД20007025, первоначальная сумма вклада **долларов США, сумма вклада на 13.05.2016 г. - ** долларов США; договор банковского вклада NД20007026, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13.05.2016 г. - ** долларов США; договор банковского вклада NД20007027, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13.05.2016 г. - 2**долларов США.

31 декабря 2008 года Един А.С. внес денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным договорам, что подтверждается выписками по счетам истца, открытыми в Банке за N 4**4, 4**.

05 января 2010 года в день окончания срока вкладов по Договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 Елиным А.С. вклады востребованы не были.

Банком было принято решение от 24.12.2009 г. об установлении Клиенту при очередной пролонгации процентной ставки 11,5%

По 03 февраля 2016 года банком истцу начислялись проценты по вкладу по указанным договорам по ставке 11,5% годовых.

29 января 2016 года ПАО "Московский кредитный банк" принято решение N89 о том, что при условии не востребования вкладов Елиным А.С. в день окончания вкладов продлевать договоры с установлением по вкладам, открытым по Договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 процентных ставок в размере 0,01 процентов годовых с 04.02.2016 г.

Приказом председателя Правления ОАО "Московский кредитный банк" N 661 от 15 июня 2010 г. года с 21 июня 2010 года по вкладам до востребования физических лиц установлена процентная ставка в размере 0,01% годовых для вкладов в иностранной валюте.

Тем не менее, по причине технического сбоя договоры, заключенные с Елиным А.С. пролонгировались в автоматическом режиме.

Техническая ошибка программного обеспечения не позволила своевременно исполнить данное Решение N 89 от 29 января 2016 года. В результате технической ошибки за период с 04.02.2016 г. по 03.03.2016 г. истцу были начислены и выплачены проценты по вкладам, исходя из ставки 11,5 % годовых. Исправить данную ошибку удалось после проведения первой выплаты процентов истцу. Соответствующая информация была доведена Банком до истца, в том числе был путем информирования в МКБ-онлайн, а также мотивировано изложена в официальном письме банка от 14.04.2016 г.

За период с 03 февраля 2016 года по 03 июля 2016 года банком истцу начислены проценты по вкладу по указанным договорам по ставке 0,01% годовых.

Согласно п. 4, ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.4 Договоров, в случае если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, договора считаются пролонгированными на срок, указанный в разделе 2 Договоров. Исчисление срока вклада после пролонгации Договоров начинается заново со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада. Сумма нового вклада после пролонгации равна остатку денежных средств на счете вклада на дату начала исчисления нового срока вклада.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года ТМ 371-0, окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Довод истца о том, что истец не был знаком с измененными условиями, суд признал несостоятельными, поскольку в п. 4.5 договоров сведения о действующих процентных ставках размещаются банком на информационных стендах во всех дополнительных и операционных офисах банка, а также сообщаются справочной службой Банка, что свидетельствует о том, что данные условия были доступны Елину А.С.

Также суд признал несостоятельными доводы истца об изменении банком в одностороннем порядке условий договоров банковского вклада, поскольку суммы вкладов не были востребованы до 05 января 2010 года, в связи с чем, банк правомерно продлил договоры на законных условиях, утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО "Московский кредитный банк" N 661 от 15.06.2010 г., решением ОАО "Московский кредитный банк" N 89 от 29.01.2016 г.

В обоснование требования о взыскании денежных средств по вкладам из расчёта ставки 11,5 % годовых истец ссылается на соглашение между истцом и ответчиком, заключенного путем совершения конклюдентных действий.

Истец ссылается на Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, в качестве подтверждения изменения условий Договоров в части установления на все последующие периоды действия договоров вклада процентной ставки в размере 11,50% путем совершения конклюдентных действий, однако, указанным пунктом Информационного письма прямо предусмотрено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме только при определенных условиях.

Внесение изменений в договор осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить соглашение) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласие на внесение изменений в договор, указанное в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, т.е. акцептом (п. 1. статья 438 ГК РФ).

В свою очередь, ни Банк, ни истец не направляли другой стороне письменную оферту об изменении условий, которую можно было бы акцептовал путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным. В силу п.1 ст. 452. ГК РФ порядок изменения и расторжения договора соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В виду вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование к письменной форме соглашения об изменений условий вкладов не соблюдено. Письменного соглашения между Банком и истцом об изменении условий договоров вклада в части установления при пролонгации на все последующие периоды процентной ставки в размере 11,50% места не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика пролонгировать договоры банковского вклада на условиях, согласованных сторонами, выплате процентов.

В связи с отказом судом в удовлетворении основных требований требования о компенсации морального вреда и штрафа так же оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам истца, допущенные описки не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. За исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он не был обязан и не имел намерения досрочно расторгнуть договор банковского вклада до 05.01.2010 г. не имеет правового значения для дела и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда. Приказ Председателя правления Банка N 661 от 16 июня 2010 г. "Об установлении процентных ставок по банковским вкладам физических лиц "До востребования" в рублях и иностранной валюте" применялся к вкладам истца только при очередной пролонгации договора, т.е. с 04 февраля 2016 г. Таким образом, противоречий в решении суда не имеется.

Довод жалобы, что указанные договоры устанавливая условия по процентной ставке отсылают к разделу два договоров, в котором четко определена ставка банковского процента-11,5 неосновательны, поскольку порядок пролонгации предусмотрен п.4.4 и п. 4.5 договоров, в которых отсутствует условие о пролонгации вкладов под процентную ставку 11,5 %.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: