Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9981/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Малицкой Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Малицкой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма права" о признании недействительными условий договора, взыскании оплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Малицкая Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Норма права" о признании недействительным условий договора в части составления кассационной жалобы и консультации, взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг N .. от .. г. денежных средств в размере .. руб. с индексацией, компенсации морального вреда в размере .. руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истец Малицкая Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Норма права" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просит истец Малицкая Н.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малицкую Н.И. и ее представителя Николаева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между истцом Малицкой Н.И. и ответчиком ООО Норма-Права" был заключен договор об оказании юридических услуг N .., характер юридической услуги: проект кассационной жалобы; консультация; стоимость оказанных услуг была определена сторонами в размере .. руб.; денежные средства в счет оплаты по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере .. руб.; .. г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что претензий у Малицкой Н.И. по выполненным услугам не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец Малицкая Н.И. не представила доказательства обоснованности заявленных требований, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Как правильно установил суд, договор оказания юридических услуг был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают; в случае несогласия с условиями договора, Малицкая Н.И. имела возможность его не заключать; доказательства понуждения к заключению договора не представлены, как и не представлены доказательства того, что предмет договора, его оспариваемые условия, ущемляют права истца как потребителя юридических услуг; доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых условий договора истцом не представлены.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заключение означенного договора на предмет оказания услуг по составлению кассационной жалобы и консультации не соответствовал воле истца, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что юридические услуги по договору были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а также доказательства того, что действиями сотрудников ООО "Норма права" истцу причинены нравственные страдания, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца Малицкой Н.И. о том, что сотрудник ООО "Норма Права" нарушил условие о конфиденциальности ее данных, предусмотренное п.2.1.6 договора, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы истца Малицкой Н.И. о том, что она не просила о составлении кассационной жалобы, а только хотела правильно подобрать документы для составления, юридические услуги ей были навязаны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Довод дополнительной апелляционной жалобы истца Малицкой Н.И. о том, что она не была извещена о предварительном судебном заседании, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, суд не назначал предварительное судебное заседание по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца, а также дополнительной апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом не были исследованы все обстоятельства дела, что нарушает принцип состязательности сторон, носят субъективный характер, объективно ничем не подтверждаются.

Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Малицкой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: