Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9982/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ламонова С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ламонова С.В. к АО "НПП "Торий" об исполнении денежных обязательств, возмещении убытков в виде неполученного дохода - отказать.

установила:

Ламонов СВ. обратился в суд с иском к АО "НПП "Торий" об исполнении денежных обязательств, возмещении убытков в виде неполученного дохода, и просил в соответствии со статьями 717 и 15 ГК РФ взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков в виде неполученного дохода, возникших вследствие отказа заказчика от исполнения договора подряда, в размере разницы между ценой, определённой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу в размере *** руб., а с учетом подоходного налога *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение конструкторских работ со сроком окончания 30 апреля 2016 года, неотъемлемой частью которого являлось задание на выполнение работ, предусматривающее помесячные этапы выполнения и оплаты.

11 марта 2016 года он был уведомлен об отказе заказчика от исполнения договора подряда с 16 марта 2016 года. Указанная дата приходилась ровно на середину 4-го этапа и 17 марта 2016 года был составлен акт сдачи-приёмки 4-го этапа с оплатой в размере 50 % от оплаты за весь этап.

Согласно пункту 3.3 договора подряда, оплату за половину 4-го этапа он должен был получить не позднее 01 апреля 2016 года, однако оплата произведена не была.

06 апреля 2016 года, он направил Генеральному директору АО "НПП "Торий" уведомление о необходимости исполнения денежных обязательств по договору подряда, в котором содержалось требование оплаты половины 4-го этапа и о возмещении убытков в виде неполученного дохода в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда с 16 марта 2016 года.

14 апреля 2016 года он получил оплату за половину 4-го этапа. Из полученного письменного ответа на уведомление от 14 апреля 2016 года, он узнал, что компенсации убытков в виде неполученного дохода администрация АО "НПП "Торий" производить не намерена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что право ответчика на расторжение договора подряда не оспаривает, а выполненные им работы, ответчиком оплачены в полном объеме.

Представить ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что пунктом 5.2. договора подряда предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора. Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заказчика отсутствует, а значит, отсутствуют и основания для взыскания убытков.

Требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением денежных сумм по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль, а оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ламонов С.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ламонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "НПП "Торий" - Липочкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года Ламонов С.В. заключил с ФГУП "НПП "Торий" договор подряда N 5/840-605, по условиям которого Ламонов С.В. принял на себя обязательства по заданию заказчика в срок с 07 декабря 2015 г. по 30 апреля 2016 года разработать КД на сборочную оснастку и ТД на процессы сборки ускоряющих систем (п.п. 1.1.-1.4.).

11 марта 2016 года истец был уведомлен ответчиком о том, что с 16 марта 2016 года заключенный с ним договор подряда будет расторгнут в соответствии со ст.717 ГК РФ.

26 января 2016 года ФГУП "НПП "Торий" было реорганизовано в форме преобразования в АО "НПП "Торий".

Выполненная истцом работа была оплачена ответчиком в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора подряда предусматривается, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заказчика отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора это право стороны; что расторгая договор подряда с истцом в одностороннем порядке ответчик действовал в рамках условий договора и положений ст. ст.717 ГК РФ; что выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме, а убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, и их размер истцом не подтверждены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.14).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п.1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п.2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п.5).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, а применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика, воспользовавшегося предоставленным ему законом и договором правом на досрочное расторжение договора подряда отсутствует вина в причинении истцу ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: