Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9986/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу Рыловой С.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рыловой С.Ю. к ФГУ "_." (1 отдел) о признании членом семьи, присуждении к исполнению обязанности предоставить жилое помещение, признании незаконным снятие с регистрационного учета, присуждении к исполнению обязанности предоставить в пользование жилое помещение и обеспечить постановку на регистрационный учет, разъяснив право обращения с иском в районный суд по месту нахождения спорного имущества

установила:

Рылова С.Ю. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с указанным иском к ФГУ "_." (1 отдел) одно из требований которого указала о присуждении обязанности предоставить ей во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.

В частной жалобе Рылова С.Ю. просит отменить указанное определение судьи как незаконное по доводам , отмеченным в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что истец в иске не обосновывает свои права на конкретную квартиру по адресу: _., спор возник не в отношении прав на эту квартиру.

В данной квартире она проживала до нарушения ее прав, когда осталась без жилья, сейчас эта квартира никем не занята.

В связи с этим истец просил суд, если будет удовлетворено основное требование (о предоставлении жилья) обязать ответчика предоставить во временное пользование квартиру, в которой она проживала раннее.

По положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене оспариваемого определения.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку из приложенных документов следует, что существо заявленных требований , в том числе, о правах в отношении квартиры _ дома _.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленных материалов следует, что иск заявлен , в том числе о присуждении к исполнению обязанности предоставить в пользование жилого помещения по адресу: _.., а данный адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, следовательно иск неправомерно предъявлен в данный суд.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рыловой С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: