Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9993/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ответчика Тихоновой О.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-185/2017 по иску Кузнецова О.И. к Тихоновой В. Е.., Тихоновой О. Е., Тихоновой Е. В. о взыскании денежных средств в части требований, предъявленных к Тихоновой В. Е. - прекратить.

Гражданское дело N 2-185/2017 по иску Кузнецова О. И. к Тихоновой О.Е., Тихоновой Е. В. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы,

установила:

Кузнецов О. И. обратился в суд с иском к Тихоновой В.Е., Тихоновой О.Е., Тихоновой Е.В. о взыскании денежных средств.

Истец Кузнецов О.И. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Зметного Б.Л., который полагал необходимым направить дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика Тихоновой Е.В.

Ответчик Тихонова Е.В. против передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы не возражала.

Ответчик Тихонова О.Е. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом по имеющемуся на дату принятия искового заявления к производству суда месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тихонова О.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик Тихонова О.Е. зарегистрирована по адресу: ***.

Ответчик Тихонова Е.В. зарегистрирована по адресу: ****

В ходе рассмотрения дела, судом были получены сведения, согласно которым Тихонова В.Е., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ****, скончалась *** г., о чем составлена актовая запись N ***, т.е. за один месяц до обращения истца в суд.

Исковое заявление с требованиями к Тихоновой В.Е. поступило в суд после смерти гражданина, чья правоспособность была прекращена в силу п.2 ст. 17 ГК РФ, гражданское дело по данному заявлению не могло быть возбуждено. Суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекратил, производство по гражданскому делу по иску Кузнецова О.И. к Тихоновой В. Е., Тихоновой О. Е., Тихоновой Е. В. о взыскании денежных средств в части требований, предъявленных к Тихоновой В. Е.

В связи с тем, что адрес регистрации Тихоновой О.Е. относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, а адрес регистрации Тихоновой Е.В. относится к юрисдикции Гагаринского районного суд г. Москвы, суд руководствуясь требованиями ст. 31 ГПК РФ с учетом мнения истца, пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку адреса регистрации ответчиков не входят в юрисдикцию Коптевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано по месту жительства Тихоновой О.Е. зарегистрированной по адресу: ****, корп.*** в Тимирязевский районный суд г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 31 ГПК РФ право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, в ходе судебного заседания представитель истца просил передать дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Тихоновой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: