Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9994/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Кайтукова З.Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Кайтукова З.Ф., в лице представителя по доверенности Цакоевой М.А. о возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БИНБАНК кредитные карты" в пользу Кайтукова З.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей,

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. исковые требования Кайтукова З.Ф. к АО "БИНБАНК Кредитные карты", АО "Национальное бюро кредитных историй" о признании кредитного договора незаключенным, исключения из базы данных сведений как о должнике, были удовлетворены частично.

07 ноября 2016 г. от представителя истца Кайтукова З.Ф. по доверенности Цакоевой И.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а так же расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., дополнительных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кайтуков З.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., в остальной части определения следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. исковые требования Кайтукова З.Ф. к АО "БИНБАНК Кредитные карты", АО "Национальное бюро кредитных историй" о признании кредитного договора незаключенным, исключения из базы данных сведений как о должнике, были удовлетворены частично.

Представитель истца Кайтукова З.Ф. по доверенности Цакоева М.А., составила исковое заявление, провела правовой анализ представленных истцом документов, подготовила документы для подачи искового заявления в суд, консультировала истца по вопросам, связанным с судебным процессом. Представителю была выдана доверенность на представление интересов истца в суде. Так же представитель истца участвовала в рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов.

27 декабря 2016 г. в ходе судебного заседания представителем истца Кайтукова З.Ф. по доверенности Цакоевой М.А. было подано заявление об уточнении суммы судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика. Так в указанных уточнениях, представитель истца Кайтукова З.Ф. по доверенности Цакоева М.А. просила также взыскать дополнительные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены актом приемки оказанных услуг, а также платежными документами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Цакоевой М.А. представлены: договор об оказании юридических услуг N **** от 20.01.2016 г. с Цакоевой М.А., цена договора согласно акта выполненных работ, составила *** руб.. что подтверждается платежным поручением N *** от 02.11.2016 г. Истцом так же были понесены расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности в размере *** руб.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., с учетом сложности спора, количества затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, времени, в течении которого дело находилось в производстве суда.

Суд первой инстанции, признав расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. необходимыми, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не согласна, по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Цакоевой М.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем нельзя согласиться с определением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу определение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности отменить. Принять в указанной части новое определение, которым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не были учтены уточнения о взыскании расходов в размере *** руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы были учтены при вынесении определения и в совокупности было принято решения о взыскании с ответчиков суммы в размере **** руб., с указанной суммой судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. - отменить.

В отмененной части постановить новое определение: в удовлетворении требований Кайтукову З. Ф. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** рублей - отказать.

В остальной части определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайтукова З. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: