Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2017 г. N 33а-6/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционные жалобы административных истцов Тимошина Александра Борисовича, Генерального директора ООО "Айкон" А.Б. Тимошина на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.Б. Тимошина о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительных производств: N 16484/16/77027-ИП от 20.05.2016; N 798/14/27/77 от 20.05.2016; N 7022/16/77027-ИП от 20.05.2016; N 19283/12/27/77 от 26.05.2016; по административным исковым заявлениям представителя ООО "Айкон" А.Ю. Уфилина и А.Б. Тимошина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.04.2016 о передаче нереализованного имущества (100% доли в уставном капитале ООО "ПроектИнвест") индивидуальному предпринимателю А.А. Кашину и о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя связанных с передачей указанного имущества, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.Б. Тимошин, будучи должником по исполнительным производствам о взыскании с него денежных средств, обратился в суд с вышеуказанными административными исками, указывая на преждевременность окончания исполнительных производств, поскольку стоимость нереализованного в принудительном порядке имущества должника (100 % доли в уставном капитале ООО "ПроектИнвест"), переданной судебным приставом - исполнителем взыскателю ИП А.А. Кашину превышает сумму задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, последний не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов в полном объеме разницу между суммой долга и стоимостью указанной доли.

Кроме того, как представитель ООО "Айкон", так и А.Б. Тимошин, утверждают о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о передаче указанной доли взыскателю и о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче указанного имущества.

Представитель ООО "Айкон" в обоснование своей позиции указывает на факт погашения задолженности А.Б. Тимошина перед ИП А.А. Кашиным ООО "Айкон", в связи с чем полагает, что судебный пристав - исполнитель обязан был вначале предложить ООО "Айкон" оставить за собой долю в уставном капитале ООО "ПроектИнвест" и, потом, в случае отказа, мог предложить ее взыскателю.

А.Б. Тимошин указывает на нарушение судебным приставом - исполнителем очередности обращения взыскания на имущество, утверждая о необходимости первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 750Li xDrive независимо от наличия у должника другого имущества.

Более того, считает, что ИП А.А. Кашин утратил право требования к должнику в связи с погашением долга за должника ООО "Айкон".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Б. Тимошина, ООО "Айкон" отказать.

В апелляционных жалобах А.Б. Тимошина, Генерального директора ООО "Айкон" А.Б. Тимошина ставится вопрос об отмене решения.

Представитель административных истцов А.Б. Тимошина, ООО "Айкон" по доверенности А.Ю. Уфилин в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Минец возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица - ИП А.А. Кашина по доверенности С.Т. Егиазарян и К.С. Тавердян возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5.06.2012 с А.Б. Тимошина и ЗАО "Конмаш" взыскана солидарно в пользу ЗАО "Металлокомплект - М" задолженность в размере ***., в том числе ***основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом ***., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

На основании указанного решения, Никулинским районным судом г. Москвы 2.08.2012 выдан исполнительный лист ВС N 020420758.

7.08.2012 судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 19283/12/27/77/1.

Из материалов исполнительного производства следует, что у А.Б. Тимошина отсутствовали денежные средства для исполнения требования о взыскании задолженности.

Арест, наложенный 30.11.2012 приставом - исполнителем на принадлежащий должнику А.Б. Тимошину автомобиль BMW 750Li, рег. номер ***, 2010 года выпуска, впоследствии был отменен по требованию должника, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2381/2012 от 9.12.2013 постановлено: в рассрочке исполнения решения суда А.Б. Тимошину отказать, изменить способ исполнения решения суда - обратить взыскание на принадлежащую должнику А.Б. Тимошину долю в уставном капитале ООО "ПроектИнвест" номинальной стоимостью ***рублей и на часть доли в уставном капитале ООО "Промактивсервис" номинальной стоимостью 5035000 рублей.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 с А.Б. Тимошина взыскана по договору займа в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере ***. и госпошлина ***., а всего ****., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль BMW 750Li, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 выданы: исполнительный лист ВС N 020468308 на взыскание задолженности в размере ****. и исполнительный лист ВС N 0204683078 на обращение взыскания на автомобиль BMW 750Li.

23.12.2013 судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 54264/13/27/77-СД о взыскании с должника - А.Б. Тимошина денежной суммы в размере *** руб. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, в установленный срок должник требования не исполнил.

23.12.2013 судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N5426313/27/77-СД на обращение взыскания на автомобиль BMW 750Li должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, в установленный срок должник требования не исполнил, как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на запрет, продолжал эксплуатировать автомобиль.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6.08.2013 с А.Б. Тимошина взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере ***, расходы по уплате госпошлины 14991 руб. 80 коп, а всего ****. На основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы 17.10.2013 выдан исполнительный лист ВС N 032340167 на взыскание задолженности в размере *** рублей.

28.01.2014 судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 789/14/27/77-СД о взыскании с должника - А.Б. Тимошина денежной суммы в размере ***руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, в установленный срок должник требования не исполнил.

На основании решения суда взыскателю - ПАО "Сбербанк России" в отношении должника А.Б. Тимошина выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере *** руб., судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского возбуждено исполнительное производство N 36313/15/77027-ИП о взыскании с должника - А.Б. Тимошина денежной суммы в размере *** руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, в установленный срок должник требования не исполнил.

Определением от 17.06.2015 Никулинского районного суда произведена замена истца по делу N 2-2381/2012 с ЗАО "Металлокомплект - М" на его правопреемника индивидуального предпринимателя А.А. Кашина.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.07.2015 в исполнительном производстве N 19283/12/27/77 взыскатель заменен с ЗАО "Металлокомплект - М" на его правопреемника индивидуального предпринимателя А.А. Кашина.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 53154/13/27/77-СД на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 30.07.2015.

Согласно содержанию ответов регистрирующих органов и финансово - кредитных организаций на имя А.Б. Тимошина открыты счета в банках, зарегистрировано автомототранспортное средство- автомобиль BMW 750Li с указанием всех реквизитов автомобиля, в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии у А.Б. Тимошина недвижимого имущества и сделок с ним.

Как усматривается из ответа от 11.06.2013, полученного из ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Москве и Московской области, имеются сведения о трудовых отношениях А.Б. Тимошина (в должности генерального директора) с ЗАО "Конмаш", а также с ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в настоящее время находящиеся в стадии ликвидации в виду банкротства. Постановлением от 28.02.2013 обращено взыскание на заработную плату Должника, установлен размер удержания 50%.

1.04.2014 судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского УФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля BMW 750Li, рег. номер е265мк 197, 2010 года выпуска. Кроме того, из договора залога транспортного средства N 451765/1 следует, что А.Б. Тимошин (залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержателю) автомобиль BMW 750Li.

Из ответа судебного пристава - исполнителя от 15.04.2013 следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства N 19283/12/27/77/1 до 15.04.2013 взысканы и перечислены взыскателю ЗАО "Металлокомплект-М" денежные средства в размере *** руб.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом - исполнителем взыскания иных сумм, вплоть до 12.11.2015 в рамках исполнительного производства N 19283/12/27/77/1 произвести не удалось. Наложен арест на домашнее имущество должника на сумму *** рублей.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем А.З. Проштовым вынесено постановление о наложении ареста 100 % доли в уставном капитале ООО "ПроектИнвест", принадлежащей А.Б. Тимошину.

Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 произведена замена истца с ЗАО "Металлокомплект - М" на ИП А.А. Кашина. Постановлением пристава - исполнителя от 16.07.2015 в исполнительном производстве N19283/12/27/77/1 произведена замена взыскателя с ЗАО "Металлокомплект - М" на его правопреемника ИП А.А. Кашина.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 произведена замена истца с ПАО "Сбербанк России" на ИП А.А. Кашина. В пользу последнего взыскана сумма индексации в размере 336470, 98 руб. Гагаринским районным судом 10.03.2016 выдан исполнительный лист ФС N 010067970 Постановлением пристава - исполнителя от 12.04.2016 в исполнительном производстве N 789/14/27/77 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП А.А. Кашина.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 7022/16/77027 на взыскание суммы индексации в размере *** руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 произведена замена истца с ПАО "Сбербанк России" на ИП А.А. Кашина.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.04.2016 в исполнительном производстве N 54264/13/27/77 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП А.А. Кашина.

Судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления об окончании исполнительных производств: N 16484/16/77027-ИП от 20.05.2016; N 798/14/27/77 от 20.05.2016; N 7022/16/77027-ИП от 20.05.2016; N 19283/12/27/77 от 26.05.2016.

25.04.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 25.04.2016 о передаче нереализованного имущества (100% доли в уставном капитале ООО "ПроектИнвест") индивидуальному предпринимателю А.А. Кашину.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя и его действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч.ч. 1, 3-5 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая довод жалобы о незаконности постановлений об окончании исполнительного производства по причине невыплаты взыскателем разницы между стоимостью нереализованного имущества (100% доли в уставном капитале ООО "ПроектИнвест") и суммой задолженности, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что указанная сумма перечислена взыскателем на депозит службы судебных приставов Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве и, при обращении должника с соответствующим заявлением, готова к перечислению. При этом, с указанным заявлением А.Б. Тимошин не обращался.

Анализируя довод жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника А.Б. Тимошина, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, с учетом положений ч. 5 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебный пристав - исполнитель, используя предписанную Законом прерогативу окончательного определения очередности обращения взыскания на имущество должника, пришел к верному выводу о целесообразности первоначального обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "ПроектИнвест".

Довод жалобы ООО "Айкон" о том, что ввиду погашения задолженности А.Б. Тимошина перед ИП А.А. Кашиным ООО "Айкон", ИП А.А. Кашин утратил право требования с А.Б. Тимошина выполнения обязательств, связанных с выплатой тем долга, а судебный пристав - исполнитель, в свою очередь, обязан был вначале предложить ООО "Айкон" оставить за собой долю в уставном капитале ООО "ПроектИнвест" и, потом, в случае отказа, предложить ее взыскателю, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи со следующим.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ООО "Айкон" взыскателю без участия судебного пристава - исполнителя, на которого Законом возложена обязанность по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению судебных актов, не влечет автоматической замены стороны исполнительного производства от ИП А.А. Кашина к ООО "Айкон", поскольку факт погашения долга ООО "Айкон" дает возможность инициирования процедуры правопреемства в установленном ст. 52 Закона порядке. Сведений об использовании ООО "Айкон" предусмотренных действующим законодательством механизмов реализации указанного права в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования вышеприведенных законоположений исполнены судебным приставом - исполнителем в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Суд, с учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований административных исков не имеется.

Довод административного истца об отсутствии активного взаимодействия с руководством обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как не имеющий определяющего значения по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи