Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2017 г. N 33а-42/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре К.А. Теплове, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. административное дело по частной жалобе Э.А.о. Ахмедова на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено: "Отказать Ахмедову Э.А.о. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по гражданскому делу N 2-5186/15 по новым обстоятельствам",

установила:

Э.А.о. Ахмедов обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по гражданскому делу N 2-5186/15, мотивируя свои требования тем, что новым обстоятельством для пересмотра решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года является Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. по делу о проверке конституционности части 1 ст. 21, части 2 ст. 22 и части четвертой ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева, которым были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35(часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положениям части 1 ст.21, части 2 ст.22 и части 4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Э.А.о. Ахмедов.

Административный истец Э.А.о. Ахмедов в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебный пристав - исполнитель О.Н. Игнатова возражала против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу по иску Э.А.о. Ахмедова к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава - исполнителя, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э.А.о. Ахмедова без удовлетворения.

Э.А.о. Ахмедов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по новым обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Отказывая в принятии заявления Э.А.о. Ахмедова о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по гражданскому делу N 2-5186/15 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятое Конституционным судом РФ 10 марта 2016 года постановление по жалобе гражданина М.Л. Ростовцева применительно к настоящему делу к таковым обстоятельства не относится, поэтому не может являться основанием для пересмотра данного решения суда по новым обстоятельствам.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Э.А.о. Ахмедов, в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам указал, по сути, на обстоятельства, которые не предусмотрены законом, как основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем суд принял верное решение об отказе в удовлетворении требований о принятии заявления Э.А.о. Ахмедова.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Э.А.о. Ахмедова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи