Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33а-279/17

26 января 2017 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ****а К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2016 г. по исполнительному производству N11806/16/77039-ИП,

установила:

административный истец /Федеральное агентство морского и речного транспорта/ обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2016 г., ссылаясь на то, что в силу закона исполнительский сбор не может быть взыскан по судебному акту по обеспечительным мерам.

Представитель административного истца ****И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве **** К.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исполнительное производство по обеспечительным мерам прекращено в связи с отменой судебного акта, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора неисполнимо и права истца не нарушены.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит административный ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, был отменен, исполнительное производство прекращено 10.06.2016 г., применение мер принудительного исполнения в рамках прекращенного исполнительного производства не предусмотрено законом, исполнительный сбор должником не оплачен, мер принудительного взыскания к должнику не применялось, что исключает нарушение законных интересов заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца - Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) ****И.Е. просила оставить решение без изменения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве **** К.В поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 02.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ****ом К.В. возбуждено исполнительное производство N11806/16/77039-ИП на основании исполнительного листа, выданного ******** городс**** судом ****Республики на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска ****М.А. к Росморречфлот о признании недействительным конкурса на замещение должности генерального директора ФГУП "****".

В качестве обеспечительных мер в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: приостановить действие решения конкурсной комиссии **** по результатам проведения конкурса от 27.05.2016 г. на замещение должности генерального директора ФГУП "****"; наложить запрет на издание приказа о назначении на должность генерального директора ФГУП "****"; принять обеспечительные меры до принятия окончательного судебного акта по рассматриваемому спору по существу и вступления его в законную силу.

Должнику установлен срок - одни сутки - для исполнения требований исполнительного документа.

06.06.2016 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ****руб.

10.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве исполнительное производство N 11806/16/77039-ИП было прекращено в связи с вынесением ****судом ****Республики определения от 07.06.2016 г. о замене в порядке ч. 1 ст. 143 ГПК РФ мер по обеспечению иска, принятых 30.05.2016 г

Удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, в нарушение требований ч. 5 п. 4 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор не взыскивается по судебному акту о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при? данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Та**** образом, судом правильно признано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 6.06.2016 г. вынесено в нарушение требований закона, поэтому подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, был отменен, исполнительное производство прекращено, применение мер принудительного исполнения в рамках прекращенного исполнительного производства не предусмотрено законом, исполнительный сбор должником не оплачен, мер принудительного взыскания к должнику не применялось, что исключает нарушение законных интересов заявителя, - не имеют правового значения, не влияют на правильность решения суда, поскольку пункт 4 части 5 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает прямой запрет на взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, в связи с чем судебный пристав не вправе был выносить указанное постановление, которое как незаконное подлежит отмене. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не учтены.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -