Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33а-344/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Д. Шеретова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по административному иску А.Д. Шеретова к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации А.О. Парфенчикову об обжаловании постановления от 31 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на судебного пристава-исполнителя

установила:

А.Д. Шеретов обратился в суд с указанным выше административным иском к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации А.О. Парфенчикову, ссылаясь на то, что последним не дана надлежащая оценка снятию со счета административного истца *** р.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Д. Шеретова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова - Ю.В. Чудникова, по доверенности от 23 декабря 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Д. Шеретова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В ОСП УФССП России по Приморскому краю Фрунзенского района г. Владивостокского городского округа в отношении должника А.Д. Шеретова возбуждено 31 исполнительное производство о взыскании денежных средств на общую сумму *** р., включая исполнительное производство о взыскании *** р. в пользу ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, которое было присоединено к сводному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2015 года.

Ранее 15 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Приморскому краю Фрунзенского района г. Владивостокского городского округа вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие А.Д. Шеретову, хранящиеся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, на основании которого были списаны денежные средства в сумме *** р.

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова указанное постановление, ранее рассмотренное в порядке подчинённости, признано законным и обоснованным, А.Д. Шеретову отказано в удовлетворении жалобы, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2015 года соответствует требованиям абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что постановление директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова является мотивированным и основано на законе.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доказательств того, что указанное право административного истца было нарушено, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем именно А.Д. Шеретов обязан был доказать размер своих доходов в подтверждение его утверждений о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Д. Шеретов не был извещён о месте и времени судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что несмотря на просьбу А.Д. Шеретова рассмотреть дело в его отсутствие, он заблаговременно извещался судом о каждой стадии судебного разбирательства по указанному им до востребования адресу (л.д. 10, 19-14, 16, 20).

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Д. Шеретов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи