Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33а-346/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.А. Золотухина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по административному иску А.А. Золотухина к ЦБ РФ об оспаривании решения действий (бездействия), исключении сведений из базы данных о лицах, деловая репутация которых не соответствует требованиям законодательства о банковской деятельности,

установила:

А.А. Золотухин обратился в суд с указанным выше административным иском к ЦБ РФ, ссылаясь на то, что в период замещения им должности *** он не принимал решений, не совершал действий (бездействия), которые бы свидетельствовали о его деловой репутации, не соответствующей требованиям ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Однако его заявление об исключении сведений о нём из базы данных надлежащим образом не было рассмотрено административным ответчиком.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Золотухина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЦБ РФ О.А. Суворова, по доверенности от 2 ноября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. Золотухина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.А. Золотухин занимал должность *** в период с 7 февраля 2005 года по 27 ноября 2015 года, а также в период с 27 мая 2005 года по 11 февраля 2016 года - ***.

*** являлся дочерним обществом головного банка - *** (единственный акционер).

*** (как головная кредитная организация банковской группы, в которую входил ***) в нарушение ч. 1 ст. 11.1, ст. 11.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" не исполнило свою обязанность по соблюдению установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, так как значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) оказалось ниже 2 процентов. Кроме того, произошло снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, что повлекло применение Банком России в отношении *** крайней меры воздействий в виде отзыва 12 августа 2015 года лицензии на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства подтверждены Приказом Банка России (ЦБ РФ) от 12 августа 2015 N ***, который не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с названным Приказом ЦБ РФ на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению *** в связи с неисполнением указанной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в также нормативные акты банка России.

Указанное обстоятельство в силу ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" соответствовало критериям, в силу которых административный истец мог быть признан несоответствующим требованиям к деловой репутации, поскольку оно прямо предусмотрено законом: занятие должности руководителя, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации).

17 августа 2015 года ЦБ РФ внёс сведения о А.А. Золотухине в базу данных, предусмотренную ст. 75 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с названной нормой права Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.

В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьёй 74 настоящего Федерального закона, а также по решению Совета директоров осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведёт базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Таким образом, по смыслу Закона в базу данных, по поводу которой возник спор, заносятся сведения о лицах, как занимавших должности, прямо перечисленные в его ст. 60, так и иных лицах, хотя и специально не указанных в названной норме материального права, но деятельность, которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Поскольку административный истец занимал должности, прямо указанную в Законе, на нём лежала обязанность представить в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации.

Указанный вывод дополнительно подтверждается Положением о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьёй 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", утверждённым Положением Банка России от 25 октября 2013 г. N 408-П.

Так, согласно п. 5.2 названного Положения в базу данных (приложение 9 к настоящему Положению) вносятся сведения о являющихся членами совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, в которой в соответствии с приказом Банка России введена временная администрация по управлению кредитной организацией, за исключением случая введения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 44, ст. 4981; 2009, N 29, ст. 3630; 2011, N 49, ст. 7059; 2013, N 19, ст. 2308) (далее - Федеральный закон "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года") (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации).

Между тем указанную законом обязанность А.А. Золотухин не исполнил, в связи с чем 12 мая 2016 года ЦБ РФ обоснованно отказал в ответ на обращение А.А. Золотухина от 15 марта 2016 года признать, что действия (бездействия) А.А. Золотухина не привели к приостановлению деятельности ***.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно сослался в решении на то, что при проверке обращения А.А. Золотухина от 15 марта 2016 года ЦБ РФ установлено, что согласно *** (равнозначное наименование - ***) на 2015 - 2017 годы", утверждённой советом директоров *** от 23 июня 2015 года, определено, что *** при осуществлении деятельности должен действовать в интересах собственника - *** (пункт 1.1 Стратегии).

Положением об управлении рисками *** установлено, что к компетенции совета директоров Банка в части управлении банковскими рисками относится принятие решений об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью (пункт 5.2 Положения).

Таким образом, административный истец в силу занимаемой им должности имел возможность воздействовать на принятие решений об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью.

С учётом изложенного ЦБ РФ при рассмотрении обращения административного истца правомерно принял во внимание доводы А.А. Золотухина о том, что с 2013 года, с момента перехода контроля над *** к ***, по всем стратегическим вопросам размещения денежных средств кредитная организация была зависима от решений головной организации - собственника банка.

Согласно договору об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке (от 15 декабря 2000 года N 155-Д), заключённому между *** и ***, все конверсионные сделки и операции по размещению межбанковских кредитов совершались кредитной организацией только через ***.

В то же время Регламент организации работы с межбанковскими кредитами и депозитами в *** был утверждён 9 января 2013 года именно А.А. Золотухиным как председателем правления ***.

В период работы А.А. Золотухина в должности председателя правления и члена совета директоров *** осуществлялось распространение финансовых продуктов зависимой компании банка *** (далее ООО - ***) путём привлечения денежных средств населения по договорам процентного займа в пользу ООО *** Агентский договор с ООО *** (от 6 октября 2014 года N ***) подписан *** А.А. Золотухиным.

В настоящее время в Банк России поступают (в том числе, в порядке перенаправления из правоохранительных органов, Управления Роспотребназора по Свердловской области) большое количество обращений граждан относительно введения их в заблуждение при заключении договоров с ООО *** в помещении *** сотрудниками кредитной организации, действовавшим на основании агентского договора, и о невозможности возврата денежных средств по указанным договорам.

20 марта 2015 года по факту неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части назначения специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, не соответствующего квалификационным требованиям, установленным Указанием N 1486-У Постановлением N 65-15-Д/0013, А.А. Золотухину назначено административное наказание в виде предупреждения за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1.1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма установлено, что А.А. Золотухиным не в полной мере выполнялись требования законодательства и Правил внутреннего контроля в части принятия мер по определению целей деятельности своих клиентов и пресечению проведения сомнительных операций. Работа банка по выявлению и предотвращению сомнительных клиентских операций осуществлялась недостаточно эффективно.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие именно документы давали ЦБ РФ основания для принятия иного решения по обращению А.А. Золотухина и свидетельствовали бы о том, что его деловая репутация административного истца соответствует требованиям законодательства о банковской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что только действия руководства *** способствовали нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации, не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав А.А. Золотухина, поскольку заявленные по настоящему делу требования не связаны с признанием незаконным расторжения трудового договора или отказа в заключении такового.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение, и не проверил в полном объёме доводы А.А. Золотухина, являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдены, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.А. Золотухин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи