Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33а-355/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалов Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Коневой С.И.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ****а А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении требований ****а ****к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о внесении сведений в региональный реестр адвокатов, обязании выдать удостоверение адвоката,

установила:

административный истец **** А.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что он является действующим адвокатом, 17.12.2015 г., на основании постановления Совета Адвокатской палаты г. Москвы в связи с изменением членства в Адвокатской палате г. Москвы на членство в Адвокатской палате Московской области, он исключен из членов Адвокатской палаты г. Москвы. В связи с изменением своего решения о переходе в адвокатскую палату Московской области, административный истец обратился в Адвокатскую палату г. Москвы о его приеме вновь в члены адвокатов г. Москвы, решением которой отменено постановление Совета АП г. Москвы от 17.12.2015 г. в части исключения из реестра адвокатов АП г. Москвы, фактически истец был принят в члены Адвокатской палаты г. Москвы, однако уведомлением Главного управления Минюста России по Москве от 01.03.2016 г. ему незаконно отказано во внесении сведений в реестр адвокатов г. Москвы и в выдаче удостоверения адвоката.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ****А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что законные основания для внесении сведений и включения ****а А.В. в реестр адвокатов г. Москвы отсутствуют.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ****, не вступив в члены адвокатской палаты Московской области, изменил своё решение и по его заявлению адвокатская палата г. Москвы 18 февраля 2016 года отменила своё решение об исключении ****а из числа адвокатов адвокатской палаты г. Москвы. Фактически **** вновь стал членом адвокатской палаты г. Москвы, при этом он не только исполняет свои адвокатские обязанности, но и производит обязательные отчисления в палату; Управление юстиции по г. Москве ограничило конституционное право ****а на труд, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что гарантировано ст.37 Конституции РФ, реализация своих Конституционных прав ****ым, предусмотренных федеральными законами, в частности Законом об адвокатуре в РФ не может быть поставлена в зависимость от незаконных действий государственных органов, в частности, Управления юстиции по г.Москве и его должностных лиц.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного ответчика ГУ Минюста России по Москве ****А.В. просила оставить решение без изменения.

Представитель заинтересованного лица Адвокатской палаты г. Москвы ****Р.К. согласен с доводами апелляционной жалобы.

Административный истец в судебное заседание суда второй инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, доводы отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что **** А.В. является адвокатом, сведения о статусе которого внесены в региональный реестр адвокатов г. Москвы распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 07.06.2007 г. N 108-а с присвоением регистрационного номера 77/8671.

Решением Совета адвокатской палаты г. Москвы от 17.12.2015 г. N 14 истец исключен из членов адвокатской палаты г. Москвы в связи с намерением стать членом адвокатской палаты Московской области.

На основании постановления Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 14 от 17.12.2015 адвокат **** А.В. исключен из членов адвокатов г. Москвы.

Распоряжением Главного управления Минюста России по Москве 24.12.2015 N 11153 сведения об адвокате ****е А.В. исключены из регионального реестра адвокатов г. Москвы.

Удостоверение адвоката ****ым А.В. сдано, Главным управлением Минюста РФ ****у А.В. выдана справка о том, что он имеет статус адвоката и исключен из реестра адвокатов г. Москвы 24.12.2015 г.

В связи с изменением ****ым А.В. решения о переходе в адвокатскую палату Московской области в феврале 2016 г. он обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с заявлением об изменении решения о переходе в Адвокатскую палату Московской области.

18.02.2016 Адвокатской палатой г. Москвы отменено ранее принятое постановление N 14 от 17.12.2015 г. в части исключения из членов Адвокатской палаты г. Москвы адвоката ****а А.В. и 18.02.2016 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы направлено уведомление об этом в ГУ Минюста РФ.

01.03.2016 Главным управлением Минюста России по Москве направлено в Адвокатскую палату г. Москвы письмо об отказе во внесении сведений в реестр адвокатов г. Москвы об адвокате ****е А.В. в связи с отсутствием на то законных оснований, предусмотренных ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Порядка ведения реестров адвокатов субъектов РФ, утвержденного приказом Минюста РФ от 23.04.2014 г. N 85.

21.03.2016 г. **** А.В. обратился с заявлением с ГУ Минюста РФ по г. Москве с просьбой сообщить, внесены ли сведения в региональный реестр адвокатов г. Москвы об адвокате ****е А.В. и в ответе ему сообщено, что указанные им обстоятельства не являются основанием для внесения сведений в региональный реестр адвокатов субъекта РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика во внесении сведений об адвокате ****е А.В. в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, а именно г. Москвы и в выдаче административному истцу удостоверения адвоката является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, указанные административным истцом в качестве оснований, для внесения сведений об адвокате в региональный реестр адвокатов субъекта Российской Федерации не предусмотрены Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Порядком ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее - региональный реестр).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

Часть 5 ст. 15 названного закона предусматривает вынесение Советом адвокатской палаты решения о приеме в члены адвокатской палаты при изменении членства в адвокатской палате одного субъекта на членство другого субъекта РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 N 85 утвержден Порядок ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, в соответствии с которым для включения адвокатов в региональный реестр имеются следующие основания:

1. Присвоение статуса адвоката квалификационной комиссией адвокатской палаты (ст. 21 Приказа);

2. Прием в члены адвокатской палаты в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате (ст. 25 Приказа);

3. Восстановление статуса адвоката на основании решения суда (ст. 37 Приказа).

Указанные выше основания для внесения сведений в реестр адвокатов субъектов Российской Федерации являются исчерпывающими.

Таким образом, решение Совета адвокатской палаты г. Москвы об отмене ранее принятого решения от 17.12.2015 г. в части исключения из членов адвокатской палаты г. Москвы адвоката ****А.В. само по себе не предусмотрено в качестве основания для внесения в региональный реестр адвокатов г. Москвы сведений об адвокате. Решения о принятии в члены адвокатской палаты г. Москвы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец, не вступив в члены Адвокатской палаты Московской области, изменил своё решение и по его заявлению Адвокатская палата г. Москвы 18 февраля 2016 года отменила своё решение об исключении ****а из числа адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы; фактически **** вновь стал членом адвокатской палаты г. Москвы, при этом он не только исполняет свои адвокатские обязанности, но и производит обязательные отчисления в палату; Управление юстиции по г. Москве ограничило конституционное право ****а на труд, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что гарантировано ст.37 Конституции РФ, реализация своих Конституционных прав ****ым, предусмотренных Федеральными Законами, в частности, Законом об адвокатуре в РФ не может быть поставлена в зависимость от незаконных действий государственных органов, в частности, Управления юстиции по г.Москве и его должностных лиц, - нельзя признать состоятельными, административным ответчиком правомерно отказано во внесении сведений в региональный реестр адвокатов, и в выдаче удостоверение адвоката, так как при подачи документов не выполнены требования Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85.

Ссылка в отзыве Адвокатской палаты г. Москвы на п. 47 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов РФ не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку данный пункт является отсылочным к п. 26 настоящего Порядка в учетом п. 25 Порядка, предусматривающие направление уведомления совета адвокатской палаты для внесения в реестр сведений о приеме в члены адвокатской палаты в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате.

Между тем, из дела усматривается, что решения о приеме в члены адвокатской палаты не было принято.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -