Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33а-370/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Аль-Вакеди А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Аль-Вакеди А.М. в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным и подлежащим отмене",

установила:

Аль-Вакеди А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконным решения от 18.05.2016 о признании правомерным решения УФМС России по г. Москве от 03.02.2016 об отказе в предоставлении заявительнице временного убежища на территории Российской Федерации, обязании отменить решение УФМС России по г. Москве от 03.02.2016 и предоставить временное убежище, мотивируя свои требования тем, что имеются гуманные основания для предоставления ей временного убежища, поскольку в случае возвращения в страну гражданской принадлежности её жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

Административный истец и её представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления. Представители административных ответчиков явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аль-Вакеди А.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Васильева И.Г., представителя ФМС России - Выборова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Аль-Вакеди А.М., *** года рождения, является гражданкой ***, уроженка г. ***, по национальности ***, вероисповедание - ***, родной язык - ***, образование - ***.

29 апреля 2015 года в связи с боевыми действиями в Йемене, Аль-Вакеди А.М. с членами семьи при помощи сотрудников Посольства Российской Федерации в данной стране была эвакуирована специальным авиарейсом МЧС России в Российскую Федерацию.

По прибытии в аэропорт "Внуково" административному истцу выдана транзитная виза К N***, сроком действия с 23 апреля 2015 года до 23 мая 2015 года.

10 ноября 2015 года Аль-Вакеди А.М. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно письму Посольства Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации от 01 декабря 2015 года гражданка Аль-Вакеди А.М. имеет двойное гражданство **** Республики и Социалистической Республики ***.

Решением УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года N*** административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При этом, согласно решению, на дату его принятия внутриполитическая ситуация в Йемене резко ухудшилась, что не позволяет гражданам этого государства безопасно возвратиться на родину, так как они могут стать жертвами негуманного обращения. В тоже время миграционным органом учтен факт наличия у Аль-Вакеди А.М. двойного гражданства *** и ***, в связи с чем оснований для предоставления временного убежища не имеется. ***, как государство гражданской принадлежности заявителя, обязан оказать помощь и всестороннюю защиту своим гражданам.

Решением ФМС России от 18 мая 2016 года N 2248 решение УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Вышестоящий миграционный орган также отметил, что ситуация в Йеменской Республике дает основания полагать о наличии реальных угроз для жизни заявительницы, физической неприкосновенности или свободы в случае возвращения в страну исхода. Вместе с тем, согласно письму Посольства Социалистической Республики *** в Российской Федерации, Аль-Вакеди А.М. имеет гражданство указанного государства, следовательно может пользоваться защитой данного государства.

Согласно справке Социалистической Республики *** N*** от 20 июля 2016 года, выданной административному истцу, Аль-Вакеди А.М. не имеет гражданства Вьетнама.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождало стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

Федеральный закон "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона РФ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения УФМС России по г. Москве и ФМС России приняты во внимание все обстоятельства, в том числе наличие двойного гражданства заявительницы.

Проанализировав все представленные материалы, суд указал, что оспариваемое решение ФМС России N*** от 18 мая 2016 года, которым решение Управления ФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года признано обоснованным, соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, ошибочными, основанными на выборочном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4, 5 и 8 статьи 84); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 180).

В нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции не устранил противоречие между представленными из Посольства Социалистической Республики Вьетнам справками о наличии и отсутствии гражданства данного государства у Аль-Вакеди А.М.

В тоже время из письма МИД России от 09.03.20117 N*** следует, что согласно ноте Посольства Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации от 19 июля 2016 года N***, у административного истца отсутствует гражданство Вьетнама.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения ФМС России от 18 мая 2016 года N *** послужили обстоятельства наличия у административного истца гражданства Социалистической Республики Вьетнам, которое в установленном законом порядке не подтверждено, оснований для признания его законным и обоснованным не имелось, в виду наличия существенных противоречий.

При принятии решения от 18 мая 2016 года ФМС России не обладала всей полнотой информации относительно наличия двойного гражданства у Аль-Вакеди А.М. и не давала правовой оценки данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению административному истцу временного убежища, так как вывод о наличии либо отсутствии причин для предоставления такового должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения соответствующего заявления, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе факта отсутствия двойного гражданства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ФМС России от 18 мая 2016 года N 2248 по жалобе гражданки *** Республики Аль-Вакеди А.М. на решение УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России повторно рассмотреть жалобу гражданки *** Республики Аль-Вакеди А.М. на решение УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Председательствующий

Судьи