Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33а-383/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве И.А. Сафоновой на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по административному иску прокурора Новомосковского АО г. Москвы в интересах Н.Н. Новиковой (Алендеевой) к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

прокурор Новомосковского АО г. Москвы в интересах взыскателя Н.Н. Новиковой (Алендеевой) обратился в суд с указанным выше административным иском к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя должным образом исполнения судебного акта о взыскании алиментов на ребёнка.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года постановлено: административный иск удовлетворить частично; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве, выразившееся в длительном несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N *** о взыскании с должника Зонова А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка; в целях устранения выявленных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве совершить следующие действия: приобщить к материалам исполнительного производства сведения о дате направления должнику по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства; произвести расчёт исполнительного сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом), с учётом того, что исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности, а также вынести соответствующее постановление; вручить должнику предупреждение об уголовной ответственности за уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка; запросить у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся информацию о должнике; истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства ответы на направленные запросы; совершить иные действия в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве Е.Н. Кулаго, по доверенности от16 января 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Н. Новиковой (Алендеевой), извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, суд установил, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве 3 декабря 2014 года на основании судебного приказа мирового судьи *** судебного участка *** судебного района Московской области о взыскании алиментов с А.Ю. Зонова на содержание *** ***.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что с указанного времени и по день разрешения настоящего спора судом судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве не совершены действия, указанные в резолютивной части решения суда, которые могли и должны быть совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах ст. 3, ст. 64, частей 1-6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениях, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В апелляционной жалобе заявитель полагает решение суда неправильным, ссылаясь на то, что обязательного перечня необходимых действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов, закон не содержит.

Между тем доводы апелляционной жалобы не учитывают требований ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

С учётом данного законоположения ссылка в апелляционной жалобе на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, не свидетельствуют, что их оказалось достаточно для решения указанных задач исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, большая часть исполнительных действий совершена лишь после того, как прокурор обратился в суд с настоящим административным иском, каких-либо мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принято, с 3 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем не определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка, отсутствуют данные о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлено место работы должника и получаемый им доход, не принято решения о взыскании исполнительского сбора, должник не предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, прокурор Новомосковского административного округа г. Москвы доказал факт нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя Н.Н. Новиковой (Алендеевой).

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи