Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-391/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Васильева С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Васильева С.А. к Объединенному военному комиссариату Головинского района об отмене решения, признании права на получение военного билета отказать",

установила:

Васильев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенному военному комиссариату Головинского района об отмене решения, признании права на получение военного билета, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для принятия решения о непрохождении им военной службы без уважительных причин отсутствовали.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель административного ответчика не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев С.А.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева С.А. и его представителя -Проскурякова Д.В., представителя административного ответчика - Кузнецова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Васильев С.А., *** года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принят 16.02.2011 на воинский учет в ОВК г. Москвы по Головинскому району г. Москвы.

13.10.2006 решением призывной комиссии района Войковский г. Москвы административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в ФГОУ ВПО "***".

09.04.2012 решением призывной комиссии района Войковский г. Москвы административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2013 на основании п.п. "б" п.2 ст. 24 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре.

Решением диссертационного совета при МГЮА от 04.12.2013 N*** административному истцу присуждена ученая степень кандидата юридических наук (приказ N*** от 19.05.2014).

Согласно трудовой книжке с 15.08.2005 по 12.08.2013 Васильев С.А. проходил службу в органах ФСИН России.

06.07.2015 призывной комиссией района вынесено заключение о том, что Васильев С.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Васильева С.А., суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для выдачи заявителю военного билета, признании незаконным заключения призывной комиссии не имеется, т.к. административный истец в период с 2013 года по июль 2015 года фактически уклонялся от прохождения военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ "О воинский обязанности военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как указывалось судебной коллегией выше, основанием для принятия соответствующего решения о признании лица не прошедшим военную службу без уважительных причин является констатация факта отсутствия у призывника уважительных причин для непрохождения службы.

В тоже время из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого решения и до наступления возраста 27 лет, Васильеву С.А. присуждена ученая степень кандидата юридических наук (приказ N*** от 19.05.2014).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень.

Указанное основание освобождения от призыва на военную службу является субъективно зависимым от волеизъявления гражданина. Соответственно, при наличии соответствующего желания, выраженного в письменной форме, гражданин может быть как призван на военную службу, так и освобожден от неё.

В любом случае, призывная комиссия при наличии сведений об обучении гражданина в аспирантуре не вправе игнорировать факта возможного освобождения призывника от службы при принятии заключения о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно материалам дела, Васильеву С.А. предоставлялась отсрочка от службы в связи с обучением в аспирантуре до 01.10.2013.

После указанной даты, не смотря на наличие у административного ответчика сведений о месте обучения призывника, соответствующий запрос об итогах обучения для выявления правового статуса гражданина, направлен не был.

Ученая степень кандидата юридических наук присуждена решением диссертационного совета при МГЮА от 04.12.2013 N***

Таким образом, при принятии решения от 06.07.2015 призывная комиссия не обладала всей полной информации относительно причин непрохождения службы Васильевым С.А. и не давала данному факту правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче Васильеву С.А. военного билета, так как вывод о наличии либо отсутствии причин для выдачи такового, должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения материалов личного дела призывника, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе факта присуждения призывнику до достижения возраста 27 лет ученой степени кандидата юридических наук.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Войковский г. Москвы от 06.07.2016.

Обязать призывную комиссию повторно рассмотреть вопрос об основаниях зачисления Васильева С.А. в запас.

В удовлетворении остальной части требований Васильеву С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи