Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33а-403/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.А. Мамонтова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по административному иску А.А. Мамонтова к судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве М.Е. Горюновой, старшему судебному приставу Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве И.Ю. Кильдюшеву, Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства

установила:

А.А. Мамонтов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве М.Е. Горюновой, старшему судебному приставу Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве И.Ю. Кильдюшеву, Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Д.А. Кана о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенные нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что А.А. Мамонтов, являясь правопреемником взыскателя, не имеет возможности получить исполнение по решению суда, его жалоба в порядке подчинённости не была рассмотрена, а исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года постановлено: административное исковое заявление Мамонтова А.А. к судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Горюновой М.Е., старшему судебному приставу Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Кельдюшеву И.Ю., Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворить частично; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кельдюшева И.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления Мамонтова А.А., поданного 11 января 2016 года, обязав рассмотреть данное заявление в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Горюновой М.Е., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, обязав устранить данное нарушение путём направления Мамонтову А.А. копии указанного постановления в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года произведена замена административного ответчика - Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве на правопреемника - ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве.

В апелляционной жалобе А.А. Мамонтова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Мамонтов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве М.Е. Горюновой, старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве И.Ю. Кильдюшева, ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица Д.А. Кана, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Мамонтова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Предметом исполнительного производства, права взыскателя по которому перешли к А.А. Мамонтову, является исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года о взыскании денежных средств с Д.А. Кана и обращение взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного в *** (л.д. 70).

23 декабря 2015 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данное постановление А.А. Мамонтов обжаловал старшему судебному приставу Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, просил рассмотреть заявление о розыске имущества должника и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве И.Ю. Кильдюшева и Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, суд пришёл к выводу о том, что каких-либо сведений о рассмотрении жалобы, поданной А.А. Мамонтовым в порядке подчинённости, административными ответчиками не представлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность направить А.А. Мамонтову копию постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части и признавая законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд указал, что все допустимые законом меры по отысканию имущества Д.А. Кана судебным приставом-исполнителем предприняты. Суд констатировал на основании перечисленных в решении исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, включая многочисленные запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию прав на транспортные средства и недвижимое имущество, а также акт выхода по месту жительства должника и постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2009 года о передаче заложенного имущества первоначальному кредитору - ***, постановление от 14 августа 2015 года о временном ограничении на выезд должника, что иных обязательных исполнительных действий и мер принудительного исполнения совершить не представляется возможным.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, так как в исполнительном листе отсутствует отметка об исполнении решения суда в этой части, постановление об обращении взыскания на указанное имущество, по его мнению, не имеет отношения к исследуемому делу, кроме того, старший судебный пристав не ответил на заявление о розыске имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия расценивает указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с упомянутым решением Пресненского районного суда г. Москвы, ранее, до замены взыскателя, было передано в собственность взыскателя ***, поскольку торги дважды признавались не состоявшимися. А.А. Мамонтов не оспаривает, что в настоящее время указанное имущество за Д.А. Каном не зарегистрировано.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают следующие разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. В свою очередь, суд, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи