Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 33а-562/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Креатив" на определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества об отмене решений Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

установила:

ООО "Креатив" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило об отмене решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве N 77/601/16-19728 и N 77/601/16-19729 от 16 марта 2016 г. "Об исправлении технической ошибки", возложении на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве обязанности внести следующие изменения в государственный кадастр недвижимости:

в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "*****":

- о кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 17 февраля 2014 г., 01 января 2015 г., 25 марта 2015 г., путем внесения в Государственный кадастр недвижимости значения "7 723 295,65";

- о кадастровом номере здания (сооружения), в котором расположено помещение, содержащемся в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 17 февраля 2014 г., путем внесения в Государственный кадастр недвижимости "*****";

- о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость), содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости "01 января 2014 г.";

- о реквизитах акта об утверждении кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости "21 ноября 2014 г., N 688-ПП";

- изменить статус объекта недвижимости путем изменения его статуса в Государственном кадастре недвижимости с "Ранее учтенный" на "Архивный".

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "*****":

- о кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 25 июля 2014 г., 01 января 2015 г.. 25 марта 2015 г., путем внесения в Государственный кадастр недвижимости значения "10 204 460,96";

- о кадастровом номере здания (сооружения), в котором расположено помещение, содержащемся в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 25 июля 2014 г., путем внесения в Государственный кадастр недвижимости "*****";

- о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость), содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости "01 января 2014 г.";

- о реквизитах акта об утверждении кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости "21 ноября 2014 г., N 688-ПП";

- изменить статус объекта недвижимости путем изменения его статуса в Государственном кадастре недвижимости с "Ранее учтенный" на "Архивный".

Кроме того, административным истцом заявлены требования об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве исправить ошибки, содержащиеся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, в отношении объекта недвижимости площадью 375,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова д. 8 стр. 2, с кадастровым номером "*****":

- о статусе объекта недвижимости путем изменения его статуса в Государственном кадастре недвижимости с "Архивный" на "Ранее учтенный";

- о правах на объект недвижимости путем внесения в Государственный кадастр недвижимости "Собственность, N 77-77-11/151/2012-911 от 04 октября 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Креатив"", а также требования об обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве исправить ошибки, содержащиеся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, в отношении объекта недвижимости площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: "*****", с кадастровым номером "*****":

- о статусе объекта недвижимости путем изменения его статуса в Государственном кадастре недвижимости с "Архивный" на "Ранее учтенный";

- о правах на объект недвижимости путем внесения в Государственный кадастр недвижимости "Собственность, N 77-77-11/151/2012-914 от 08 октября 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Креатив".

Требования мотивированы тем, что ООО "Креатив" является собственником нежилых помещений, распложенных по адресу: "*****", площадью 375,4 кв.м и площадью 496 кв.м.

Сведения об объектах недвижимости первоначально были внесены в Государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2012 г. на основании документов, переданных Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Кадастровый номер "*****" соответствует объекту площадью 375,4 кв.м, кадастровый номер "*****" - объекту площадью 496 кв.м.

В последующем сведения об объектах недвижимости повторно были включены в ГКН Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном п. 35 Порядка включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

17 февраля 2014 г. объекту недвижимости площадью 375,4 кв.м присвоен кадастровый номер "*****", 25 июля 2014 г. объекту недвижимости площадью 496 кв.м. - кадастровый номер "*****".

Поскольку государственный учет объектов недвижимости был осуществлен 12 декабря 2012 г., применение Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве п. 35 Порядка, а также внесение в ГКН дублирующих сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами "*****" и "*****" является, по мнению административного истца, кадастровой ошибкой.

Сведения об условных номерах объектов недвижимости, полученные Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве из ЕГРП, могли быть включены только в уже содержащиеся в ГКН сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами "*****" и "*****".

Данная кадастровая ошибка, по мнению административного истца, в свою очередь привела к ошибочному определению кадастровой стоимости объектов недвижимости под кадастровыми номерами "*****" и "*****".

Объекты недвижимости располагаются в здании по адресу: г. Москва, ул. Казакова д. 8 стр. 2, которое находится в границах кадастрового квартала "*****".

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 N 144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров" присвоил объектам недвижимости кадастровые номера "*****" и "*****", что также является кадастровой ошибкой, которая, в свою очередь, привела к ошибочному определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании СУПКС кадастровых кварталов "*****" и "*****".

В результате кадастровая стоимость объектов недвижимости определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по кадастровым номерам "*****" и "*****" в большем размере, чем это предусмотрено Постановлением Правительства Москвы N 688-ПП от 21.11.2014.

Определением Московского городского суда от 29 ноября 2016 года производство по делу прекращено.

ООО "Креатив" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Креатив", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 15 статьи 20 Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Согласно части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом суд первой инстанции указал, что требования административного истца об оспаривании решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и возложении на него обязанностей по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, направлены на защиту и восстановление прав ООО "Креатив", связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности данным юридическим лицом.

Также суд пришел к выводу, что требования о сохранении кадастровой стоимости объектов, исправлении кадастровых ошибок, допущенных при присвоении новых кадастровых номеров нежилым помещениям, по существу сводятся к оспариванию действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по присвоению ранее учтенным объектам недвижимости новых кадастровых номеров и повторному определению в их отношении кадастровой стоимости.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, административным истцом заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, предусмотренного главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец указывает, что им заявлены требования, возможным результатом удовлетворения которых являются изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии административным истцом не заявлено не было.

Требования об изменении кадастровой стоимости, заявленные ООО "Креатив", связаны с неправомерным, по мнению административного истца, присвоением ранее учтенным объектам недвижимости новых кадастровых номеров и повторным определением их кадастровой стоимости, следовательно, такие требования не связаны с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Также административный истец указывает, что в судебном заседании первой инстанции представитель Общества отказался от части требований, однако данный отказ не был рассмотрен судом.

Между тем прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в связи с отказом от административного иска (пункт 4 данной части), не нарушает прав административного истца. Подведомственность спора арбитражному суду препятствовала принятию такого административного искового заявления на стадии его предъявления.

Кроме того, административные исковые требования, от которых представитель административного истца не отказывался, также не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи