Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33а-1236/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой

при секретаре Е.А. Кучиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционным жалобам Загоруйко Михаила Васильевича и представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ им. М.В. Ломоносова) по доверенности О.И. Амельчакова на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу по административному иску М.В. Загоруйко о признании незаконным приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 4.02.2016 N 81/нк "О лишении ученой степени кандидата наук",

установила:

М.В. Загоруйко обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность указанного приказа Министерства образования и науки РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ отменил решение диссертационного совета от 18.05.2012 о присвоении административному истцу ученой степени кандидата исторических наук.

По мнению М.В. Загоруйко, процедура принятия приказа нарушена, в связи с его неизвещением о дате проведения заседания Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки России (ВАК Минобрнауки), в результате чего он лишен был возможности защищаться от обвинений в некорректном заимствовании чужих научных работ; по причине превышения нормативно установленного срока на вынесение решения о лишении его ученой степени. Кроме того, указывает на имеющее, по его мнению, место нарушение процедуры проведения заседания ВАК Минобрнауки России, выразившееся в ненаправлении материалов, касающихся его работы в другой диссертационный совет на дополнительное заключение.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах М.В. Загоруйко и представителя МГУ им. М.В. Ломоносова по доверенности О.И. Амельчакова, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.В. Загоруйко по доверенности В.А. Подейко, представитель МГУ им. М.В. Ломоносова по доверенности С.В. Жуковский доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства образования и науки РФ, других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец 18 мая 2012 года защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук в диссертационном совете Д 501.001.98 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова на тему "Российское офицерство в 1917 году (февраль - октябрь)".

30 декабря 2013 года в Высшую аттестационную комиссию от В.И. ***а поступила апелляция (заявление о лишении ученой степени) на решение диссертационного совета Д 501.001.98 при МГУ им. М.В. Ломоносова от 18 мая 2012 года о присуждении М.В. Загоруйко ученой степени кандидата исторических наук.

20 января 2014 года письмом Департамента аттестации научных и научно - педагогических работников Министерства N 13-86 апелляция В.И. ***а о лишении истца ученой степени была направлена в диссертационный совет при МГУ им. М.В. Ломоносова по месту защиты для рассмотрения в установленном порядке.

Диссертационный совет при МГУ им. М.В. Ломоносова на своем заседании от 11 апреля 2014 года рассмотрел данную апелляцию.

Апелляция и поступившие из Диссертационного совета при МГУ им. М.В. Ломоносова материалы были переданы для рассмотрения в профильный экспертный совет Высшей аттестационной комиссии.

Экспертный совет по истории ВАК при Минобрнауки России, рассмотрев материалы по апелляции, а также текст диссертационного исследования М.В. Загоруйко пришел к выводам о несоответствии диссертации М.В. Загоруйко квалификационным требованиям новизны, самостоятельности исследования и личного вклада автора и ходатайствовал о лишении М.В. Загоруйко степени кандидата исторических наук.

Президиум ВАК при Минобрнауки России в своем заключении от 23 мая 2015 года N 125-пр, принимая во внимание заключение Экспертного совета, принял решение пригласить на заседание Президиума ВАК, назначенное на 20 ноября 2015 года М.В. Загоруйко.

Извещение М.В. Загоруйко письмом от 11 ноября 2015 года N 13-6135 с просьбой о его приглашении на заседание Президиума ВАК, назначенное на 20 ноября 2015 года, направлено Департаментом аттестации и научно - педагогических работников Министерства проректору Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова А.А. ***у.

Из МГУ им. М.В. Ломоносова посредством электронной почты 19 ноября 2015 года был получен ответ, что М.В. Загоруйко был проинформирован по электронной почте.

В связи с отсутствием М.В. Загоруйко на заседании Президиума ВАК и в соответствии с п. 75 Положения принято решение о переносе рассмотрения апелляционного дела по диссертации (рекомендация Президиума ВАК от 20 ноября 2015 года N 41 -л) на 18 декабря 2015 года.

Департаментом аттестации научных и научно - педагогических работников Министерства в целях приглашения на заседание Президиума ВАК, назначенное на 18 декабря 2015 года, повторно направлены письма от 9 декабря 2015 года в адрес В.И. ***а (N 13-6790) и Московского государственного университета им М.В. Ломоносова (N 13-6778) по вопросу извещения М.В. Загоруйко.

Из Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по электронной почте повторно получен ответ, что М.В. Загоруйко проинформирован по электронной почте.

Впоследствии, письмом от 25 июля 2016 г. N 902-16/013-03 проректором МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. ***ым подтверждены ответы университета, полученные Министерством по электронной почте.

Президиум ВАК в своем заключении от 18 декабря 2015 года N 45-л принял решение о согласии с заключением Экспертного совета от 21 сентября 2015 года и рекомендовал Минобрнауки России лишить М.В. Загоруйко ученой степени кандидата исторических наук по причине нарушения пункта 14 Положения с отменой решения Диссертационного совета Д501.001.98 при ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" от 18 мая 2012 года о присуждении М.В. Загоруйко ученой степени кандидата исторических наук.

Приказом Министерства от 4 февраля 2016 г. N 81/нк, изданным на основании рекомендации экспертного совета ВАК от 21 сентября 2015 года и рекомендации Президиума ВАК от 18 декабря 2015 года, административный истец лишен ученой степени кандидата исторических наук.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры принятия Министерством образования и науки РФ оспариваемого решения не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В Федеральном законе от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации (абзац второй пункта 1 статьи 4).

В целях обеспечения государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии. (статья 6.1 поименованного выше Федерального закона).

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку. (пункты 9, 10 Положения о присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" (вместе с "Положением о присуждении ученых степеней")).

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность лишения лица ученой степени в случае присуждения ее с нарушением критериев, установленных пунктами 9 - 14 настоящего Положения, по решению Министерства образования и науки Российской Федерации (пункт 65 приведенного выше Положения), выявленное нарушение требований п. 14 Положения о присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 "О порядке присуждения ученых степеней", могло использоваться в качестве основания для принятия Министерством образования и науки РФ решения об удовлетворении апелляции и отмене решения диссертационного совета.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на то, что в нарушение п. 47 названного Положения о присуждении ученых степеней административный истец не вызывался на заседание Высшей аттестационной комиссии.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие позицию административного истца о его ненадлежащем извещении о заседании Президиума ВАК 18 декабря 2015 года. Напротив, как видно из материалов дела и указано выше, в связи с отсутствием в аттестационном деле домашнего адреса М.В. Загоруйко, письмо от 11 ноября 2015 года N 13-6135 с просьбой о приглашении его на заседание Президиума ВАК, назначенное на 20 ноября 2015 года, направлено Департаментом аттестации научных и научно - педагогических работников Министерства проректору МГУ А.А. ***у. Из содержания ответа МГУ от 19 ноября 2015 года, направленного по электронной почте следует, что М.В. Загоруйко проинформирован по почте. Впоследствии, административный истец извещался повторно на 18 декабря 215 года. (л.д. 112).

Ввиду отсутствия у Президиума ВАК информации о наличии у административного истца уважительных причин для неявки на заседание, административный ответчик принял обоснованное решение о возможности рассмотрения вопроса о лишении ученой степени в отсутствие М.В. Загоруйко.

Доводы жалобы о пропуске шестимесячного срока при принятии оспариваемого решения мотивированно отклонены судом. Действительно, пропуск срока был связан с необходимостью получения заключения различных структур по поступившей апелляции (экспертный совет, диссертационный совет, ВАК) и не является определяющим основанием при решении вопроса о правильности оспариваемого Приказа.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о необходимости направления материалов по апелляции в другой диссертационный совет, поскольку производство таких действий является исключительной прерогативой Министерства образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи