Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33а-1251/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Зотова Эдуарда Вячеславовича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Э.В. Зотова о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского РОСП УФССП России по Москве В.А. Мухлаева о наложении ареста на имущество должника, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Э.В. Зотов, являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновал незаконностью постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского РОСП УФССП России по Москве В.А. Мухлаева от 7 декабря 2015 года в связи с его вынесением после приостановления судом исполнительного производства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года постановлено: в удовлетворении требований Э.В. Зотова отказать.

В апелляционной жалобе Э.В. Зотова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Э.В. Зотова по доверенности К.В. Довганич доводы жалобы поддержал.

Представитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Р.Ж. Курбанов возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением ОСАО "Ресо - Гарантия" от 19.09.2013, на основании исполнительного листа ВС N 032352553 от 13.09.2007, судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Смолининым 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 33767/13/24/77 о взыскании с Э.В. Золотова в пользу ОСАО "Ресо - Гарантия" денежных средств в размере *** коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по вопросу об отмене заочного решения Савеловского суда г. Москвы от 13.09.2007 по иску ОСАО "Ресо - Гарантия" к Э.В. Зотову о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеуказанного определения Чертановского районного суда г. Москвы, 1.06.2015 судебный пристав - исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве О.В. Новичкова вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства N 33767/13/24/77.

1.12.2015 судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве В.А. Мухлаевым вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику: земельного участка, кадастровый N 50:27:0030426:288, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ***, уч. 314; квартиры, кадастровый N 77:03:0010009:1815, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 29, кв. 190; квартиры, кадастровый N 77:03:0010009:1816, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 29, кв. 191; земельного участка, кадастровый N 50:27:0030426:287, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ***, уч. 313.

Аналогичные постановления в отношении этих же объектов недвижимости выносились судебным приставом - исполнителем 11.01.2016.

Поскольку 7.12.2015 постановления о запрете регистрационных действий, вопреки утверждению административного истца, в отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом - исполнителем не выносились, в материалах исполнительного производства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом обжалуется постановление от 1.12.2015, а в административном исковом заявлении допущена описка в дате его вынесения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава - исполнителя соответствуют, судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Рассматривая довод жалобы о незаконности наложения ареста на имущество должника в период приостановления исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о его ошибочности, поскольку, как указано выше, такая возможность регламентируется нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи