Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1380/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Гринько А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Гринько А.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Андреевой Е.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления и действий, связанных с окончанием исполнительного производства отказать",

установила:

Гринько А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела и Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления и действий, связанных с окончанием исполнительного производства N***, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа о представлении Гринько А.А. к увольнению с военной службы после обеспечения жильем, не исполнены в установленном законом порядке.

Административный истец в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Судебный пристав по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Андреева Е.А. явилась, возражала против удовлетворения административного иска. Представитель Управления ФССП по Москве административного ответчика не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. находилось исполнительное производство N***, возбуждённое 08 декабря 2009 года и N***, возбужденное 18 марта 2011 года на основании исполнительного листа Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 02 марта 2007 года, по делу N***, которым действия (бездействия) командира воинской части ***, связанные с необеспечением капитана 3 ранга Гринько А.А. во внеочередном порядке жилым помещением, непредставлением к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, признаны незаконными и нарушающими права заявителя; возложена обязанность обеспечить жилым помещением, после чего представить документы к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья в вышестоящий кадровый орган, на основании заключения военно-врачебной комиссии от 07 ноября 2005 года.

Извещением N*** от 24.02.2011 Гринько А.А. распределено жилое помещение по договору социального найма, на получение которого заявитель дал согласие. В последующем истец отказался от получения жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свой отказ необходимость передачи жилья в собственность.

20 февраля 2012 года Гринько А.А. командиром в/ч *** представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас с признанием военнослужащего военно - врачебной комиссии ограниченно годным к военной службе. Представление утверждено командиром в\ч ***.

Приказом Министра обороны РФ от 09 июля 2012 года N *** Гринько А.А. уволен с военной службы по п.п "б" п.3 ст. 51 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом Министра обороны РФ от 24 июля 2012 года N *** исключен из списков личного состава части.

02 апреля 2012 года решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Гринько А.А. об оспаривании действий командира в\ч *** и командира в/ч ***, связанных с оспариваем порядка представления заявителя к увольнению с военной службы, и признании представления заявителя к увольнению с военной службы без обеспечении жилым помещением незаконным, отказано.

27 марта 2013 года решением Московского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований Гринько А.А. о признании незаконным приказа МО РФ от 24 июля 2012 года N ***, в части касающейся исключения Гринько А.А. из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием и в части признания незаконным приказа МО РФ от 09 июля 2012 года N *** об увольнении Гринько А.А. с военной службы, возложении обязанности отменить приказ, восстановив в прежнем статусе. Действия командира в/ч *** и командира в/ч *** по порядку представления заявителя к увольнению с военной службы признаны законными.

26 января 2016 года решением ДЖО МО РФ N *** в собственность Гринько А.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

03 марта 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве Андреевой Е.А. исполнительные производства N *** и N *** окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено правомерно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 03 марта 2016 года располагал сведениями об исполнении решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 02 марта 2007 года как в части обеспечения Гринько А.А. жилым помещением, так и информацией о наличии вступивших в законную силу решениях судов по вопросу увольнения Гринько А.А. с военной службы приказом МО РФ от 09 июля 2012 года N ***.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Андреева Е.А., установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришла к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно учел наличие вступивших в законную силу решений Наро-Фоминского гарнизонного военного суда и Московского гарнизонного военного суда, вынесенных по заявлениям Гринько А.А.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи