Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33а-1457/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио частную жалобу фио и фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором просили признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в нерассмотрении обращения в установленном законом порядке.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от дата в принятии указного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе фио и фио просят определение судьи отменить, поскольку считают, что Администрация Президента РФ является государственным органом, наделенным властными полномочиями, а так же юридическим лицом, а следовательно, ее действия подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ. Также считают, что ответчик не наделен особым правовым статусом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Административные истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ, Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Согласно п. 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 490, Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

В соответствии с названным положением какой-либо ответственности, предусмотренной законодательством РФ, в том числе вытекающей из административных и иных публичных правоотношений, перед иными лицами, кроме Президента РФ, должностные лица Администрации Президента РФ, в том числе Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, не несут.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента РФ, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на адрес и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2