Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33а-1578/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Солдаткина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, по административному исковому заявлению В.В. Солдаткина о признании постановлений судебного пристава - исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительских производств ФССП России А.А. Панченко незаконными, возобновлении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. Солдаткин, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал незаконностью действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом - исполнителем фактически не исполнено решение суда, согласно которому должник по исполнительному производству - Минюст России обязан повторно рассмотреть вопрос о предоставлении единовременной субсидии В.В. Солдаткину в части размера субсидии.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств А.А. Панченко от 23.05.2016 об окончании исполнительного производства; постановление судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств А.А. Панченко об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.05.2016; постановление заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФССП России Г.Е. Могучева об отказе в удовлетворении жалобы от 7.06.2016; обязать Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возобновить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа от 29.03.2016 серии ФС N 010068758.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7.11.2016 постановлено: отказать В.В. Солдаткину в удовлетворении заявленного требования к Управлению по исполнению особо важных исполнительских производств ФССП России, судебному приставу - исполнителю А.А. Панченко о признании постановлений незаконными и подлежащими отмене, возобновлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе В.В. Солдаткина ставится вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку Минюстом России фактически не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем является незаконным окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительских производств ФССП России А.А. Панченко просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2015 признан незаконным приказ Минюста России от 19.12.2013 N 247 "О предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в размере 1101517 рублей 38 копеек в части суммы, предоставленной В.В. Солдаткину единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Возложена обязанность на Министерство юстиции РФ повторно рассмотреть вопрос о предоставлении В.В. Солдаткину единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в части размера субсидии.

Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 29.03.2016 серии ФС N 010068758, с требованием об обязании Министерство юстиции РФ повторно рассмотреть вопрос о предоставлении В.В. Солдаткину единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в части размера субсидии, который предъявлен к исполнению в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

6.05.2016 судебным приставом - исполнителем А.А. Панченко возбуждено исполнительное производство.

18.05.2016 Минюстом России судебному приставу - исполнителю А.А. Панченко предоставлена выписка из протокола заседания комиссии Минюста России, в которой указано о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении В.В. Солдаткину единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и подготовке предложения Министру юстиции РФ о предоставлении В.В. Солдаткину единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, исходя из объемов финансирования, выделяемых из федерального бюджета на соответствующие цели в текущем году.

Из объяснений представителя Минюста России данных в суде первой инстанции следует, что требование исполнительного документа исполнено, вопрос повторно рассмотрен; в настоящее время приказ в части размера единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не может быть издан, так как еще неизвестен размер финансирования. Требований об обязании Минюст РФ предоставить субсидию путем издания приказа исполнительный лист не содержит.

23.05.2016 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

23.05.2016 В.В. Солдаткин обратился к судебному приставу - исполнителю А.А. Панченко с заявлением, в котором указал на несогласие с постановлением.

27.05.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя А.А. Панченко в удовлетворении ходатайства отказано.

В.В. Солдаткин обратился с жалобой к начальнику Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшему судебному приставу ФССП России.

7.06.2016 постановлением заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшему судебному приставу ФССП России Г.Е. Могучева отказано в удовлетворении жалобы.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с предписаниями правовых норм, обоснованно указал на выписку из протокола заседания комиссии Министерства юстиции Российской Федерации по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещении от 31 марта 2016 г. N1 "О повторном рассмотрении вопроса о предоставлении В.В. Солдаткину единовременной субсидии на приобретение жилого помещении как на обстоятельство, свидетельствующее о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении В.В. Солдаткину единовременной субсидий и подготовки предложения Министру юстиции Российской Федерации о предоставлении В.В. Солдаткину единовременной субсидии исходя из объемов финансирования, выделяемых из федерального бюджета на соответствующие цели в текущем году.

Суд обоснованно учел, что исполнительный документ содержит лишь требование об обязании Министерства юстиции повторно рассмотреть вопрос о предоставлении В.В. Солдаткину единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в части размера субсидии. Требований об обязании Министерства Юстиции Российской Федерации предоставить субсидию путем издания соответствующего приказа исполнительный лист не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является фактически исполненным по требованиям указанным в исполнительном листе, в связи с чем судебный пристав - исполнитель законно окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи