Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33а-1696/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе О.И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года по административному иску О.И.А. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД России об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

О.И.А. обратился с указанным выше административным иском, указывая, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации. Кроме того, указывает на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности из-за продолжающегося вооруженного конфликта на Юго-Востоке Украины. В связи с чем решение УФМС России по Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе О.И.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является немотивированным, противоречит принципам международного права, поскольку происходит необоснованное вмешательство в право на уважение семейной жизни.

В заседании судебной коллегии представитель МВД России Выборов И.В. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что О.И.А., 14 марта 1987 года рождения, является гражданином Украины.

В период пребывания на территории Российской Федерации О.И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 10 февраля 2016 года за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.06, 12.18 КоАП РФ, 13 февраля 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 КоАП РФ, 5 июля 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, 20 августа 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

УФМС России по Нижегородской области в отношении О. И.А. оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Полномочия УФМС России по Нижегородской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении О. И.А. соответствовала охраняемым законом целям.

Иные меры реагирования в отношении О.И.А. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд О.И.А. на территорию Российской Федерации.

Указанное решение приняты УФМС России по Нижегородской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права О.И.А. на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения О.И.А. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, судебная коллегия полагает, что Олейник И.А. сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь О.И.А. в материалах дела не представлено.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на военно-политическую обстановку в Украине, что по его мнению, является существенным обстоятельством для отмены оспариваемого решения УФМС России по Нижегородской области.

Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку О. И.А. не представил доказательств того, что в настоящее время имеется реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, а также реальных доказательств существования угрозы для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УФМС России по Нижегородской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: