Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33а-1713/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке по докладу судьи Ставича В.В. частную жалобу К. А.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления К. А.С. к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Бондарю М.В., старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Мухановой О.Н. о признании незаконными действий, исключении имущества из описи (ареста), возмещения ущерба, причиненного органами власти,

установила:

К.. А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Бондарю М.В., старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Мухановой О.Н. о признании незаконными действий, исключении имущества из описи (ареста), возмещения ущерба, причиненного органами власти.

Определением суда от 22 февраля 2017 года К. А.С. отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе К. А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку К. А.С. на основании статьи 1069 ГК РФ заявлены требования о возмещении ущерба, а также об освобождении имущества (транспортных средств) от ареста (исключении из описи), а эти требования содержат спор о праве, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N50 от 17 ноября 2015 г., где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: