Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33а-1750/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А. Р.М. по доверенности М. Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Р.М. к Преображенскому РОСП УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

установила:

А.Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Шаршовой Е.А. от 2 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих требований ссылался на незаконность акта передачи нереализованного имущества должника от 13 января 2015 года, поскольку в нем отсутствует информация о понятых, сведения о возможности обжалования акта, информация о времени начала и окончания совершения мер принудительного исполнения. Кроме того указал, что имущество - квартира N8 по _. в г. Москве у него не изымалось.

По мнению административного истца, указанные действия нарушают его права как должника по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца М.Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А. Р.М. по доверенности М.Е.В. просила решение суда отменить.

Представитель Преображенского РОСП Кузнецов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Преображенского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N_., возбужденное 12 января 2012 года в отношении должника А.Р.М. на основании исполнительного листа NВС_. от 24 ноября 2011 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в сумме _ рублей в пользу взыскателя Б_ В.М.

По приговору суда также обращено взыскание квартиру, расположенную по адресу: _, принадлежащую должнику А.Р.М. на праве собственности.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 22 августа 2013 года составлен акт описи и ареста имущества должника, которым имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования им.

Согласно отчету оценщика ООО "Первая оценочная компания", привлеченного судебным приставом-исполнителем, рыночная цена квартиры составила _.рублей, что подтверждается постановлением об оценке вещи от 27 ноября 2013 года.

Арестованное имущество было выставлено на торги.

После того как торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися и цена на это имущество была снижена на 15%, взыскателю было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника (квартиры) в счет погашения долга.

4 декабря 2014 года взыскатель заявил о согласии принять нереализованное имущество (квартиру) в счет погашения долга.

На основании этого заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю Б.В.М.

13 января 2015 года был составлен оспариваемый акт о передаче имущества должника взыскателю.

14 апреля 2016 года представителем должника в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о проверке на соответствие закону акта о передаче имущества от 13 января 2015 года.

27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Кузнецовым А.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано об отсутствии нарушений при составлении процессуальных документов.

2 июня 2016 года старшим судебным приставом Преображенского РОСП Шаршовой Е.А. рассмотрена жалоба представителя должника М. Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А. и установлено, что нереализованное имущество должника А. Р.М. было передано взыскателю правомерно, а акт о передаче имущества от 13 января 2015 года соответствует закону, о чем было вынесено постановление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, были отменены, торги должником в установленном законом срок обжалованы не было.

В обоснование заявленных требований А.Р.М. ссылался на то, что акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю составлен в отсутствие понятых в нарушение требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю.

Эти доводы административного истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при оценке законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Статьи 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают случаи обязательного участия понятых при совершении прямо названных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В остальных случаях они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, однако обязаны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

Согласно пункту 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Следовательно, вынесение указанного постановления не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества.

В силу части 4 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Таким образом, вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество также не зависит от момента составления акта приема-передачи имущества.

Само по себе указанное постановление не является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, при этом правомерность документов, представленных судебным приставом-исполнителем для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в том числе акт приема-передачи имущества, подлежит проверке регистрирующим органом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка передачи имущества взыскателю являются несостоятельными и не влекут признания незаконными оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: