Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33а-1769/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Т.(Т.) А.Б. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Т. (Т.) А.Б. к Росфинмониторингу, Генеральной прокуратуре России о признании действий незаконными,

установила:

Т.(Т.) А.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

16 ноября 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т. (Т.) А.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что Т. (Т.) А.Б. оспаривается действия административных ответчиков - Росфинмониторинг, который расположен по адресу: _, и Генеральной прокуратуры РФ, которая находиться по адресу: г_.. Таким образом, адреса места нахождения административных ответчиков не относятся к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы, при этом административный истец также не проживает на территории этого суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный иск подлежит возвращению, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи